Решение по делу № 2-6026/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-6026/2023

19 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005568-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 24.01.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 28.01.2023 № 02900/23А, изготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 48 408 руб. 66 коп. Страховая компания направление на ремонт не выдала. 25.04.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.09.2023 № 267, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца составила 61 454 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 408 руб. 66 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 13 045 руб. 34 коп. (61 454 – 48 408,66), неустойку за период с 14.02.2023 по 02.10.2023 в размере 111 824 руб. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от 48 408 руб. 66 коп., но не более 288 176 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 250 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 340 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания с ответчика расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 800 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 12.05.2023 в размере 42 599 руб. 62 коп. и с 13.05.2023 на будущее, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что выплаты страховой компании от 10.02.2023 и 18.05.2023, направленные посредством платежной системы CONTACT, не получал, так как данный способ получения выплат законом не предусмотрен, истец письма от ответчика о перечислении денежных средств получал, но посчитал их ошибочными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в суде просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поясняла, что перечисленные истцу денежные средства в виде страхового возмещения и неустойки посредством платежной системы CONTACT получены истцом частично (только выплата от 12.05.2023), обратно в страховую компанию денежные средств из системы CONTACT не возвращены, истец в любое время может их получить. Оплата произведена таким способом, поскольку истцом в заявлении не представлены реквизиты банковского счета. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, мнение по иску не высказал.

Третье лицо МУП «Горсвет» ГО «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, у истца застрахована не была.

24.01.2023 финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение № 02900/23А от 28.01.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумму 48 408 руб. 66 коп., с учетом износа - 31 800 руб.

10.02.2023 финансовая организация посредством платежной системы CONTACT перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 760789902. Согласно информации с сайта системы платежей CONTACT перевод 760789902 успешно отправлен и готов к выплате. В тот же день финансовая организация уведомила истца о выплате денежных средств в размере 31 800 руб. посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80402581096209.

Письмо получено истцом 15.02.2023, за получением денежных средств истец не обращался.

25.04.2023 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, убытков.

12.05.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

12.05.2023 финансовая организация посредством платежной системы CONTACT перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 16 608 руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 862144982. Согласно информации с сайта системы платежей CONTACT перевод 862144982 успешно выплачен истцу.

12.05.2023 финансовая организация уведомила истца о выплате денежных средств в размере 21 608 руб. 66 коп. посредством платежной системы CONTACT (перевод № 862144982 от 12.05.2023), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80403384402648.

Письмо получено истцом 19.05.2023, денежные средства получены 05.07.2023.

18.05.2023 финансовой организацией посредством платежной системы CONTACT осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из расчета 14 781 руб. 71 коп. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 12 859 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 480806982. Согласно информации с сайта системы платежей CONTACT перевод 480806982 успешно отправлен и готов к выплате. В тот же день финансовая организация уведомила истца о выплате денежных средств в размере 12 859 руб. 71 коп. посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80403484104213.

Письмо получено истцом 24.05.2023, за получением денежных средств истец не обращался.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 31.07.2023 № У-23-76081/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 42 000 руб., с учетом износа – 25 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 617 500 руб. Так как финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 48 408 руб. 66 коп., последний пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 48 408 руб. 66 коп. Данная сумма истцу перечислена ответчиком посредством платежной системы CONTACT, то есть безналичным расчетом, и получена частично в размере 16 808 руб. 66 коп. и 5 000 руб. (за оплату услуг по составлению претензии), остальная сумма 31 800 руб. в страховую компанию не возвращена, готова к получению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Определением суда от 19.12.2023 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов за оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в связи с отказом от иска.

Доводы стороны истца о том, что оплата посредством платежной системы CONTACT не предусмотрена законом, судом отклоняются, поскольку информационным сообщением Банка России от 15.03.2023 платежная система CONTACT признана социально значимой платежной системой, о чем 06.03.2023 внесена запись в реестр операторов платежных систем. При этом истцом платеж от 12.05.2023 был получен, как и письма страховой компании с уведомлением о возможности получения денежных средств посредством данной платежной системы.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 29.09.2023 № 267 и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляют сумму 13 045 руб. 34 коп. (61 454 – 48 408,66), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 13.02.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 16 808 руб. 66 коп., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 14.02.2023 по 12.05.2023 (88 дней) в размере 14 791 руб. 62 коп. (16 808,66 х 1 % х 88).

18.05.2023 страховая компания посредством платежной системы CONTACT перечислила истцу неустойку в размере 12 859 руб. 71 коп., удержав НДФЛ (общая сумма начисленной ответчиком неустойки составила 14 781 руб. 71 коп.), однако данная сумма также истцом не получена, в страховую компанию не возвращена, готова к получению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 руб. 91 коп. (14 791,62 – 14 781,71), в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 14,93 % (13 055,25 х 100 / 87 444,96).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 24.02.2023 № 213/23, квитанцией об оплате. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.04.2023 № 1693/04/2023 и квитанцией от 01.07.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО3, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 01.10.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание возражения ответчика и выплате последим в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя по делу составляют сумму 20 000 руб. (7 000 руб. – за составление иска, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждены квитанцией. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение от 29.09.2023 № 267 состоит из 17 страниц), подлежат уменьшению до 400 руб.

Почтовые расходы истца в размере 590 руб. 24 коп. (250,24 + 340), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 493 руб. (10 000 х 14,93 %), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 447 руб. 90 коп. (3 000 х 14,93 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 986 руб. (20 000 х 14,93 %), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 59 руб. 72 коп. (400 х 14,93 %), почтовые расходы в размере 88 руб. 12 коп. (590,24 х 14,93 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт <***>) убытки в размере 13 045 руб. 34 коп., неустойку в размере 9 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 493 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 447 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 986 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 59 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 12 коп., всего взыскать 18 129 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева