Дело №2-1807/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002618-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №42» Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № ** исковые требования осужденного ФИО2 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения порядка проведения медицинского осмотра перед выдворением в ШИЗО, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

**.**,** ФИО2 перечислена сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от **.**,** № ** по вышеизложенным фактам была назначена служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от **.**,**, по факту принятия Юргинским городским судом решения от **.**,** по гражданскому № ** по исковому заявлению ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, вынесенного не в пользу уголовно-исполнительной системы РФ, установлена вина в действиях замещавших в спорные периоды (**.**,**) должность начальника филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (осуществляющей медицинское обслуживание спецконтингента, содержащегося ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ...), <данные изъяты> ФИО4., а также установлена вина в действиях медицинской сестры здравпункта № ** филиала «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО3 (в спорный период замещавшей <данные изъяты> «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России).

ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в адрес ФИО3., ФИО4 направлены уведомления о добровольном внесении денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба федеральному бюджету от **.**,** и **.**,**, которое оставлено ФИО4. без удовлетворения.

На основании заявления <данные изъяты> № ** филиала «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО3, из ее заработной платы удержано 7 000 рублей и перечислено в счет возмещения причиненного ущерба в федеральный бюджет.

Кроме того, решением Анжеро-Судженского городского суда от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по делу № ** требования осужденного ФИО1 к филиалу «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, <данные изъяты> «Медицинская часть №15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4., ФКУ МСЧ-42 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4., ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России незаконными, выразившиеся ненадлежащем и несвоевременном обследовании осужденного ФИО1 по рекомендациям узкопрофильных врачей за период с **.**,** по **.**,**. Взысканы с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от **.**,** № ** «О проведении служебной проверки» по вышеуказанным фактам была назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от **.**,** по факту принятия Анжеро-Судженским городским судом решения от **.**,** по административному делу № ** по иску ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, установлена вина в действиях <данные изъяты> «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4.

В настоящее время решение суда исполнено, ФИО1 за счет казны Российской Федерации выплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в адрес ФИО4. направлено уведомление о добровольном внесении денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба бюджету в размере 300 рублей от **.**,**, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 28 300 рублей в пользу ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России, ФКУ ИК №41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, Минфин России, ФКУ СИЗО-4 г.Анжеро-Судженская Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст.15 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4. проходила службу в уголовно – исполнительной системе в период с **.**,**.

В период с **.**,** по **.**,** занимала должность <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (приказ ГУФСИН России по Кемеровской области от **.**,** № **).

с **.**,** по **.**,** была прикомандирована в филиал «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с целью временного исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>;

с **.**,** по **.**,** занимала должность <данные изъяты> «Медицинская часть № **»- врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России;

с **.**,** по **.**,** занимала должность <данные изъяты> «Медицинская часть № **» - врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России;

с **.**,** по **.**,** занимала должность <данные изъяты> «Медицинская часть № **» - врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

**.**,** уволена из уголовно – исполнительной системы (приказ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** № **-лс). На момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имела (л.д.66).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от **.**,**, приказов о назначении, ФИО4 в период прохождения службы в уголовно – исполнительной системе занимала следующие должности: <данные изъяты> ИК-29 с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> ИК-29 с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУФСИН России по Кемеровской области с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> ФБУ «Исправительная колония № **» ГУФСИН России по Кемеровской области с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> областной больницы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> Б-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**, зачислена в распоряжение ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> «Медицинская часть № **» - врач ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> «Медицинская часть № **» - врач ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**; <данные изъяты> «Медицинская часть № **» - врач ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> «Медицинская часть № **» - врач ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с **.**,** по **.**,** (л.д.123-136).

Средняя начисленная заработная плата ФИО4 в должности <данные изъяты> «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России составляла в **.**,** – 83 539,85 рублей, в **.**,** году – 91 409,59 рублей (л.д.159).

Из должностной <данные изъяты> «Медицинская часть № **» ФКУЗ Медико-санитарная часть № ** ФСИН России, <данные изъяты> ФИО4., утвержденной **.**,** следует, что <данные изъяты> обязан: знать и применять положения нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, действующих на момент исполнения настоящей инструкции, по направлению деятельности; разрабатывать и уточнять должностные инструкции сотрудников и работников филиала МЧ-7, представлять их на утверждение; осуществлять планирование работы медицинского подразделения и организовывать его выполнение. Рассматривать и утверждать планы работы структурных подразделений филиала МЧ-7, графики работы медицинского персонала; осуществлять координацию и контроль деятельности структурных подразделений филиала МЧ-7; обеспечивать права осужденного на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь; контролировать проведение медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, а также выдворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачу медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

<данные изъяты> МЧ-7 несет ответственность за: не качественную организацию и контроль лечебно-диагностической и санитарно-противоэпидемиологической работы в филиале; не обеспечение прав осужденных на получение квалифицированной медицинской помощи, за организацию лечебного процесса в учреждении в соответствии с методическими указаниями Медицинского управления, Минюста РФ и Министерства здравоохранения, проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, профессиональную пригодность медицинского персонала; несоблюдение положений Конституции РФ, федеральных законов, трудового, уголовно-исполнительного и иного законодательства РФ, Указов Президента РФ, Концепции развития УИС РФ, утвержденной распоряжением Правительства РФ, иных распоряжений и постановлений Правительства РФ, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, МСЧ-42; ненадлежащее исполнение настоящей Инструкции (л.д.77-81,160-164).

В должностной инструкции <данные изъяты> «Медицинская часть № **» ФКУЗ Медико-санитарная часть № ** ФСИН России, <данные изъяты> службы ФИО4., утвержденной **.**,** указано, что <данные изъяты> обязан: контролировать проведение медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, а также выдворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачу медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (л.д.165-168).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> филиала «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ № ** ФСИН России от **.**,** должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> исполняла ФИО5, на период ее болезни, отпуска, командировки, должностные обязанности временно возлагаются на <данные изъяты> МЧ-7 ФИО3

<данные изъяты> обязана: проводить медицинский осмотр перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, а также выдворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачу медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья в связи с производственной необходимостью (л.д.82-85).

Из должностной инструкции медицинской сестры процедурной филиала «Медицинская часть № **» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № **» Федеральной службы исполнения наказания России ФИО3., утвержденной **.**,** следует, что <данные изъяты> МЧ-7 обязана: проводить медицинский осмотр перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, а также выдворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачу медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья в связи с производственной необходимостью (л.д.91-94).

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу осуществляет ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № **».

Вступившими в законную силу решениями Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** и от **.**,** по делу № **, частично удовлетворены требования административного истца ФИО2, признаны незаконными действия о переводе ФИО2 в помещение камерного типа по постановлениям начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,**, о водворении ФИО2 в штрафной изолятор по постановлению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,**, признано незаконным действие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по выдворению ФИО2 в штрафной изолятор **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Указанными решениями установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.117 УИК РФ медицинское заключение перед выдворением в штрафной изолятор по постановлению от **.**,** и переводом в помещение камерного типа от **.**,** ФИО2 выдано не врачом, а медицинскими сестрами, а также допущено несоблюдение порядка медицинского осмотра перед выдворением в штрафной изолятор, выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, выдворение ФИО2 в штрафной изолятор по постановлению от **.**,**, **.**,**, **.**,** осуществлено после выдачи медицинского заключения медицинскими сестрами, а не врачом или фельдшером в нарушение установленного порядка (л.д.144-148,150-156,202-213).

Впоследствии, ФИО2, ссылаясь на то, что незаконными действиями по его выдворению в штрафной изолятор и переводу в помещение камерного типа ему причинены нравственные и физически страдания, обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41» ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда, по гражданскому делу № **, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей (л.д. 7-9, 10-13, 21-24).

К участию в данных делах ответчик по настоящему иску ФИО4. не привлекалась.

При этом, решения судов не содержат выводов о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей.

**.**,** ФКУЗ "Медико-санитарная часть № **" ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба, по гражданскому делу № ** по исковому заявлению ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного выдворения в ШИЗО, в размере 35 000 рублей (л.д.38-39).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной **.**,**, следует, что сотрудниками Медицинской части № **» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (ФИО4., ФИО3 были нарушены требования приказа Минюста России от **.**,** № ** «Об утверждении порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещении камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также выдворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», а именно выдворение ФИО2 в штрафной изолятор по постановлению от **.**,**, **.**,**, **.**,** осуществлено после выдачи медицинского заключения медицинскими сестрами, а не врачом или фельдшером в нарушение установленного порядка.

Письменное объяснение ФИО4. не отобрано, в связи с ее увольнением по п.2 ч.1 ст.84 ФЗ №197-ФЗ от **.**,** (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС) согласно приказу ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** № ** (л.д.40-42).

**.**,** ФИО2 за счет казны Российской Федерации произведена выплата компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей по исполнительному листу, выданному Юргинским городским судом Кемеровской области (л.д.34).

Кроме того, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда, удовлетворены требования ФИО1 к МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН, <данные изъяты> «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4., ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, действия (бездействия) начальника филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, признаны незаконными выразившиеся в ненадлежащем и своевременном обследовании ФИО1 по рекомендации узкопрофильных врачей за период с **.**,** по **.**,**, с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.25-27, 14-17).

**.**,** ФКУЗ "Медико-санитарная часть № **" ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба, по административному делу № ** по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном обследовании по рекомендациям узкопрофильных врачей-специалистов (л.д.35-36).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной **.**,**, следует, что начальником филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4. были нарушены требования п.100 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившегося в неоказании надлежащим образом ФИО1 медицинской помощи (л.д. 45-47).

Письменное объяснение у ФИО4. не отобрано, в связи с ее увольнением по п.2 ч.1 ст.84 ФЗ №197-ФЗ от **.**,** (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС) согласно приказу ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** № ** (л.д.43-47).

**.**,** ФИО1 произведена выплата расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей за счет казны Российской Федерации по исполнительному листу, выданному Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (л.д.195).

Обращаясь в суд с иском ФКУЗ «Медико-санитарная часть № **» ФСИН России ссылается на то, что основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств в порядке регресса, является то обстоятельство, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что взыскание компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей стало следствием нарушения должностным лицом ФИО4 порядка медицинского осмотра перед выдворением в штрафной изолятор и помещение камерного типа, выдачи ФИО2, медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем, таких условий по настоящему делу судом не установлено, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения ответчика ФИО4. приведшего к возникновению ущерба у Российской Федерации в лице ФСИН России, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО4. и наступлением ущерба.

Кроме того, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, объяснения от ответчика в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовались, ее вина в причинении ущерба, в том числе решениями судов не устанавливалась, и в ходе рассмотрения настоящего дела доказана не была.

Указывая на вступившие в законную силу решение Юргинского городского суда от **.**,** о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в общей сумме 35 000 рублей, работодатель в любом случае обязан установить вину каждого из медработников, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. При этом истребование объяснения, в том числе с бывшего работника, является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**.

Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены работодателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что работодатель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение вреда ненадлежащим исполнением должностных обязанностей исключительно по вине ответчика, при проведении медицинских осмотров ФИО2, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба.

Указывая на наличие в действиях ФИО4 нарушения пункта 2 Порядка № **, утвержденного приказом Минюста России от **.**,**, предусматривающего перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**,** о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в общей сумме 35 000 рублей, однако, указанным решением, нарушений ФИО4. пункта 2 Порядка № **, утвержденного приказом Минюста России от **.**,** не установлено.

Кроме того, ФИО4. к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица не привлекалась, следовательно, данное решение не имеет для нее преюдициального значения.

Сам по себе факт наличия решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации морального вреда в пользу ФИО2, не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**,** не содержит указание на причинение ущерба ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканных решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, принимая во внимание, что взысканные с истца в пользу ФИО1 судебные расходы не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работников, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их правовой природы, не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчика как сотрудника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № **» Федеральной службы исполнения наказания России подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № **» Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 года.