Решение по делу № 2-6626/2022 от 09.08.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № 2-6626/2022

86RS0004-01-2022-007709-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (Ответчик, Заемщик), Заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога № Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 231 966,62 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 730 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>.

Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым, на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. № договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., который должен поступить на счет Заемщика, открытый у Кредитора не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

В соответствии с п. № договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов по г.Сургуту, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая наличие у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий