Решение по делу № 2-194/2025 от 11.07.2025 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2-194/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004819-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», в которых с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3 500 рублей, судебные расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф, судебные расходы на почтовые отправления, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по депозиту, убытки в размере 71 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 580 рублей 92 копеек ( неустойка за период с 11.04.2024 по 03.06.2025), неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2024 года в 00:50 час в <...> около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TC «BMW 325» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль «BMW 325» г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис серии ТТТ №). 21 марта 2024 года представитель по доверенности ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. К заявлению прилагался полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Приложения к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событию был присвоен убыток № ПР 14309843. По результатам рассмотрения данного заявления направление на СТОА не выдавалось, страховое возмещение произведено в денежной форме в одностороннем порядке с учетом износа однако, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля «BMW 325» г.р.з. №, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. 14 мая 2024 года представитель по доверенности ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (требованием, претензией) о выплате страхового возмещения в объеме без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты. Согласно ответу от 19 мая 2024 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Таким образом, страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 4 июня 2024 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплаты неустойки за нарушение сроков урегулирования. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, решил в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 173 893, 36 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС№ от 02.04.2024 года № ПР 14309843) – 99 800 рублей (выплаченное страховое возмещение 05.04.2024 года) = 74 093,36 рублей (недоплаченное страховое возмещение). Неустойка за период с 11.04.2024 года по 12.08.2024 года в размере 91 134, 83 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», треть лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.03.2024 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

27.03.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

29.03.2024 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).

02.04.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14309843, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 173 893 рубля 36 копеек, с учетом износа составляет 99 800 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.04.2024 исх. № РГ-44613/133 уведомила истца и представителя истца об отказе в выплате УТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.04.2024 исх. № РГ (УПР)- 45330/ГО уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать Транспортное средство на СТОА, а также уведомила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

05.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 99 800 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений № 593.

14.05.2024 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.05.2024 исх. № РГ-67981/133 уведомила истца и представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 15.07.2024 № У-24-64155/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 162 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 94 600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 10 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО5 в ДТП от 22.02.2024 года транспортным средством «BMW 325» г.р.з. № были получены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Кар Экс» от 27.03.2024 года, а именно: облицовка бампера заднего, облицовка прав пола задн., крышка багажника, диффузор.

Согласно калькуляции №1417 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325» г.р.з. № по средним ценам центрального экономического региона, включающего и Тверскую область по повреждениям, которые были получены в ДТП от 22.02.2024 года, на момент расчета и проведения экспертизы округленно составляет 167 900 рублей.

Согласно калькуляции №1415 восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325» г.р.з. № на дату ДТП без учета износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением справочника РСА округленно составляет 171 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 07 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела дополнительному заключению эксперта ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 325» г.р.з. №, полученных в результате ДТП 22.04.2024 года по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы округленно составляет 315 300 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 325» г.р.з. №, полученных в результате ДТП 22.04.2024 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 244 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 144 500 рублей 00 копеек (244 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО) – 99800 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 89 000 рублей. Поскольку суд не может выходить за рамки, заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.03.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 10 апреля 2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11 апреля 2024 года.

За период с 11.04.2024 года по 03.06.2025 года (день подачи уточненного искового заявления) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 604 010 рублей 00 копеек (144 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% *418 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2024 года по 03.06.2025 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 72 500 рублей 00 копеек.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «Ресо-Гарантия» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по средним ценам Тверского региона и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства».

Из заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО следует, что стоимость ремонта автомобиля по правилам Единой методики без учета износа заменяемых деталей, не превышает страховую сумму по ОСАГО. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства, нарушенное право истца было бы восстановлено в полном объеме, однако поскольку страховщик обязательство не исполнил, его восстановление при самостоятельной организации ремонта истцом возможно только по рыночным ценам. Таким образом, разница между рыночной стоимость ремонта и стоимостью по правилам Единой методики без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с страховщика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 71 000 рублей 00 копеек (315 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО– 244 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства») по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 03.06.2025 в размере 15 580 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 000 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с внесением на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области для производства экспертизы по делу, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг №19 от 19 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Гарантия успеха» и ФИО1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 22.02.2024 с участием BMW 325, г.р.з. № (убыток №ПР 14309843).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №19 от 19 апреля 2024 года стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 660239 от 19.04.2024 года ФИО1 оплатил 3 500 рублей по договору оказание юридических услуг №19 от 19 апреля 2024 года.

В соответствии с договором на оказание услуг №22 от 22 мая 2024 года, заключенному между ООО «Гарантия успеха» и ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка обращения (требования) к финансовому уполномоченному по оспариванию действий САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 22.02.2024 с участием BMW 325, г.р.з. № (убыток №ПР 14309843).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №22 от 22 мая 2024 года стоимость услуг исполнителя составляет 4 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 833457 от 12.11.2024 года ФИО1 оплатил 4 500 рублей по договору оказание юридических услуг №22 от 22 мая 2024 года.

В соответствии с договором на оказание услуг №5 от 05 августа 2024 года, заключенного между ООО «Гарантия успеха» и ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и подача искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции к САО «РЕСО-Гарантия» ДТП от 22.02.2024 с участием BMW 325, г.р.з. № (убыток №ПР 14309843).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №5 от 05 августа 2024 года стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 941305 от 12.11.2024 года ФИО1 оплатил 45 000 рублей по договору оказания юридических услуг №5 от 05 августа 2024 года.

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ФИО1 заявлено о взыскании 53 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 055 рублей 56 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 19 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 71 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 71 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 76 055 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 19 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.