Дело № 2-1559/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000718-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС <данные изъяты> г/н № собственник ТС ФИО1 Водитель ТС <данные изъяты> г/н № нарушил требования ПДД РФ в связи с чем случилось данное ДТП. После обращения в страховую компанию, была произведена выплата в размере 400 000,00 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке виновник ДТП не смог. Для определения размера ущерба, была организована экспертиза. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 522 300,00 руб. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобиля ТС <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб: Размер ущерба составил 1 122 300,00 руб. (1 522 300,00 - 400 000,00). Стоимость проведения экспертизы составила 14 000,00 руб. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000,00 руб. Стоимость услуг стоянки за 31 день составила 3 100,00 руб. Стоимость услуг телеграфа составила 344,41 руб. Итого общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 1 144 744,41 руб. На основании изложенного, просит взыскать с владельца ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 в пользу владельца ТС <данные изъяты> г/н № ФИО1 ущерб в размере 1 144 744,41 руб.; судебные расходы в размере 26 447,00 руб. (гос. пошлина).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОА «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с владельца ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 в пользу владельца <данные изъяты> г/н № ФИО1 ущерб в размере 1 053 268,87 руб.; судебные расходы в размере 86 447,00 руб. (26 447,00 - гос. пошлина, 60 000,00 - судебные расходы на представителя).

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г/н № собственник ТС ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2.

ДТП оформлено по средствам заполнения бланка Европротокола в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акта о страховом случае № истцу ФИО1 была произведена страховая выплатила в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и г.п.).

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1522300 рублей, среднерыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного <данные изъяты> г/н № с учетом технически исправного состояния с учетом округления на дату ДТП составляет 1871500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что с учетом характера и перечня повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в до ДТП, по действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета износа автомобиля составляет 3118214,00 рубля (три миллиона сто восемнадцать тысяч двести четырнадцать руб. 00 коп.). В данном случае решить вопрос: «Если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 и № 25 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данных документах указать, в чем он заключается и ответить на вопрос №?» с технической точки зрения экспертом не представляется возможным, по причине указанной в пункте 2 исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1655850,00 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят руб.). В данном случае с технической точки зрения восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 225025,54 рублей (двести двадцать пять тысяч двадцать пять рублей 54 коп.).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку согласно заключений, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют материалам ДТП. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 как виновника в данном ДТП в пользу истца ФИО1 составляет 1030824 рубля 46 копеек (1655850 руб. (рыночная стоимость)-400000 руб. (страховая выплата) – 225025,54 руб. (годные остатки)).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 14000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги стоянки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3100 рублей (31 день), услуги телеграфного отправления в размере 344,41 рубля, данные расходы признаны судом необходимыми и связаны с необходимостью решения вопроса о возмещении материального ущерба в судебном порядке, данные расходы подтвержденные документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг в рамках гражданского спора по возмещению ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора), стоимость услуг определена в п. 3 Договора и составляет 60000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25532 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1030824 рубля 46 копеек, убытки в размере 22444 рубля 41 копейку, судебные расходы в размере 65532 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий: Королева И.А.