Дело № 2а-1151/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001494-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года гор. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Отделу судебных приставов по Амурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3 с административным иском о признании незаконными и отмене: 1). постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; 2). постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указала, что указанные постановления вынесены в отношении нее, как должника, в связи с тем, что ранее в отношении нее, опять же, как должника, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, данное исполнительное производство было прекращено (окончено) ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в порядке добровольного удовлетворения заявленных ею – ФИО1 в поданном в Амурский городской суд Хабаровского края административном исковом заявлении, в котором она просила признать незаконным и отменить по этому основанию постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении в отношении нее соответствующего исполнительного производства. Оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы, так как их исполнение влечет за собой необоснованное удержание с нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменила свои административные исковые требования, и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что являлась опекуном П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетние которого наступило ДД.ММ.ГГГГ. Долг, который взыскивается по исполнительному производству, является долгом П.А.С.., а не ее долгом. Она всего лишь исполняла обязанности опекуна. У нее низкий доход, с которого она выплачивала кредит, и воспитывала несовершеннолетнего П.А.С. Не отрицала, что получала через Госуслуги все постановления от ОСП. Уважительных причин для обращения в суд в установленный законом срок, у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от административных исковых требований, указанных в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; на заявленных ДД.ММ.ГГГГ административных исковых требованиях настаивала. Просила дело рассматривать в ее отсутствие. Последствия отказа от части административных исковых требований и принятия данного отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда прекращено административное дело в части административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3, ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконными и отмене: постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; 2). постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3, ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 представила заявление, в котором просила дело рассматривать в отсутствие представителя ОСП, решение суда оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного ответчика ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 не признавала административные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пропуск срока данного обжалования.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как установлено судом, решением № Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с П.О.Н., действующей как за себя, так и за несовершеннолетнего П.А.С., Т.А.С., в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке был взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 334,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6823,34 руб.

Постановлением от дела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Доверие» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Была допущена замена законного представителя должника П.А.С. – П.О.Н. на ее правопреемника – ФИО1. Определено денежные средства, взысканные решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в пользу КПК «Доверие» с ФИО1, действующей за несовершеннолетнего П.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края ФИО1 было отказано в рассрочке исполнения решения суда №.

Как следует из определения Амурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано, однако в мотивировочной части решения указано о том, что судом установлено, что согласно ст. 26 Федерального закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. В силу действующего законодательства опекун не несет личной ответственности за неисполнение опекаемым обязательств, возникших до назначения его опекуном. Из материалов дела № следовало, что обязательство у несовершеннолетнего ответчика возникло перед КПК «Доверие» до назначения ФИО1 опекуном несовершеннолетнего ответчика. У ФИО1 не возникало обязательств перед КПК «Доверие» по уплате денежных средств, и как у опекуна не возникло такой обязанности в силу закона. Таким образом, удержание денежных средств должно производиться за счет денежных средств (имущества), принадлежащих опекаемому.

Данное определение ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 25 409,69 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, обладал информацией о том, что долг по исполнительному производству должен взыскиваться с ФИО1, но не из ее личных средств, а из средств, принадлежавших несовершеннолетнему П.А.С.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. достиг совершеннолетия, и обязан самостоятельно нести обязанность по погашению долга; опекунство ФИО1 в отношении П.А.С. прекращено с момента наступления его совершеннолетия.

Однако, данные постановления не были оспорены в установленное законом время.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа представленных доказательств следует, что с ФИО1 взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда № должны были производиться только из личных денежных средств, принадлежавших несовершеннолетнему П.А.С.., но не из ее личных денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с нее исполнительского сбора были ей предъявлены не обоснованно.

Кроме того, исходя из представленных справок о доходах ФИО1 за <данные изъяты> годы, а также справки о получаемых выплатах в качестве опекуна, с учетом необходимости полноценного содержания несовершеннолетнего, а также с учетом того, что до <данные изъяты> ФИО1 выплачивала кредит из своих денежных средств по своим обязательствам перед банком, прихожу к выводу о том, что реальное исполнение решения суда № было невозможно за счет собственных средств ФИО1 вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 182 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Отделу судебных приставов по Амурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копию решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023.

Судья М.А. Дудина