РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 14.08.2023 г. был заключен договор купли-продажи обучающего курса по программе «Академия + Реалити-шоу «Быстрые деньги», в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся доступ к образовательным курсам на базе знаний Schoolsmart продолжительностью два года. Обязательства ФИО1 по договору, обязывающие его произвести оплату в установленном размере, были исполнены надлежащим образом. Во исполнение договорных обязательств ответчиком представлен доступ к материалам, размещенным на сайте в сети Интернет: 1) доступ к базе знаний Schoolsmart, содержащей учебные материалы; 2) новые курсы, который выйдут в течение последующих двух лет; 3) личный наставник; 4) сервис-менеджер; 5) консультации экспертов; 6) возможность задавать вопросы экспертам и получать на них ответы; 7) группа поддержки других репетиторов; 8) конференции; 9) бизнес-ужины. 05.09.2023 г. истец приступил к обучению, однако в процессе пользования предоставленными материалами, утратил интерес в получении оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем 01.11.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию дан не был. Поскольку ответчиком не были возвращены полученные по договору денежные средства, истец, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.08.2023 г., взыскать с ИП фио денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05.12.2023 г. по 06.05.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились. Истец пояснил, что им в целях усовершенствования подхода к организации своей работы, что позволило бы повысить свой профессиональный доход, был приобретен курс материалов, однако, оставшись неудовлетворенным качеством оказанных услуг, он принял решение отказаться от условий договора, заключенного с ответчиком. Представитель истца дополнил пояснения истца тем, что договор был заключен физическим лицом в личных целях, а применение приобретенных знаний и навыков в профессиональной репетиторской деятельности не касается правоотношений между истцом и ответчиком, а сами оказанные услуги были ненадлежащего качества.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске оказать, пояснила, что обязательства по договору были выполнены, законом о защите прав потребителей отношения между сторонами не регулируются, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела представлен текст оферты ИП фио в редакции от 13 августа 2023 года. Согласно условиям оферты предметом заключаемого договора является оказание информационно-консультационных услуг путем реализации курсов в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети «Интернет» через представление специального доступа к материалам и/или оффлайн встреч. Согласно п. 3.4 для услуги «Академия Schoolsmart» действует доступ в библиотеку материалов в течение двух лет. (л.д. 109-117).
15 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком истцу предоставлена сумма денежных средств в размере сумма. Копией заявления на оплату товаров услуг подтверждается перечисление денежных средств в указанном размере на счет ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС». (л.д. 17-18).
29 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком истцу предоставлена сумма денежных средств в размере в размере сумма, из которых сумма направлены на оплату услуги «Академия + Реалити-шоу «Быстрые деньги» (л.д. 19-20, 23).
Кассовыми чеками подтверждается оплата услуг по договору за оказание услуг «Академия + Реалити-шоу «Быстрые деньги» в размере сумма (л.д. 25-27).
Стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора оказания услуг между ИП фио и ФИО1, в рамках которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к информационным материалам на адрес
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку оказываемые ИП фио услуги приобретались ФИО1 в целях личного использования.
Оценивая обоснованность применения данного закона к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Из Преамбулы указанного закона следует, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приобретаемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании истец пояснил, что приобретение консультационно-информационных услуг в рамках пакета «Академия Schoolsmart» было необходимо для реализации профессиональных навыков и повышения уровня дохода, поскольку сам ФИО1 является репетитором.
Из содержания представленных скриншотов (л.д. 164-166) усматривается, что еще основным направлением деятельности в ходе обучения является повышение производительности и увеличение количества новых клиентов Заказчика, что следует из таких формулировок как «Пул экспертов, которые специализируются на таких областях как профи.ру, тергетированная реклама, диагностика, Инстраграм, упаковка, Телеграм и повышение цены», «обмен опытом и расширение профессиональных связей», а также «выделили несколько планок дохода, к которым вы можете стремиться», «в зависимости от вашего уровня дохода, вы размещены в один из чатов».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что предметом договора-оферты является оказание услуг, целью заключения договора было не получение каких-либо профессиональных компетенций для личного, семейного или домашнего пользования, а приобретение навыков организации ведения предпринимательской деятельности.
При таких условиях, суд полагает невозможным применение Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
01 ноября 2023 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора-оферты, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении издержек по оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 30-32).
В соответствии со ст. 450.1, 782 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Соответственно, действующее законодательство дифференциирует понятия отказа и расторжения договора как два разных способа реализации прав стороны по договору, а именно: при расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) стороны приходят к обоюдному соглашению относительно прекращения имеющихся правоотношений, либо данные отношения прекращаются судом в случае выявления существенного нарушения условий договора. Вместе с тем, при одностороннем отказе от договора (ст. 450, 782 ГК РФ) сторона произвольно, без обоснования причин вправе прекратить возникшие правоотношения при условии возмещения понесенных второй стороной убытков.
Истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком. Также в судебном заседании истец пояснил, что его не устраивали характер и качество оказываемых услуг, что и послужило причиной его отказа от дальнейшего получения услуг.
При этом, ни в переписке с личным куратором, ни в претензии истец не ссылался на свое намерение именно отказаться от договора, что позволило бы ответчику иначе расценивать полученную претензию. Поскольку взаимного волеизъявления на расторжение договора не было достигнуто, а нарушений, касающихся условий оферты, ответчиком не допущено, ИП фио имел обоснованное право для отказа в удовлетворении претензии.
Также суд принимает во внимание положения ст. 453 ГК РФ, из которых следует, что сторона не вправе требовать возврата оплаченных средств по исполненной сделке.
Так, исходя из ответа ООО «Система Геткурс», ФИО1 с номером телефона, совпадающим с номером телефона из кредитного договора (л.д. 20), был зарегистрирован на платформе, авторизация и использование данным пользователем платформы осуществлялись в период времени с 07.08.2023 г. по 10.10.2024 г.
Соответственно, ФИО1, вопреки утверждению об отказе от услуг ответчика продолжал ими пользоваться на протяжении последующего года, доступ ФИО1 к информационным материалам не блокировался.
Таким образом, возмещение произведенной оплаты за полученные услуги не является законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, предъявленных к ИП фио, истцу надлежит отказать, поскольку требования о взыскании уплаченных по указанному выше договору об оказании услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договору. Отказ истца от услуг ответчика в одностороннем порядке по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться для суда основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются факультативными по отношению к требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании штрафа в связи с отсутствием факта потребительских отношений и отказом во взыскании денежных средств также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Заборовская С.И.
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2025 года.