Приговор по делу № 1-227/2023 от 20.11.2023

№ 1-227/2023

25RS0039-01-2023-002445-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Яцун М.А., Рыбалко Е.А.

защитника – адвоката Гельцер Е.В. (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коваленко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного ИП «ФИО9» в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края.

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ИК-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 13 часов 15 минут по 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО3 №1, решил совершить хищение имущества, путем незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1, расположенного по указанному адресу.

Так, в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тем самым не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №1 и желая наступления таковых, подошел к частному жилому дому, расположенному на этой территории земельного участка, после чего применяя гвоздодер, ранее обнаруженный им на территории данного частного домовладения, просунул его часть между полотном входной двери и дверным косяком, затем применяя физическое усилие надавил на него, тем самым взломал указанную входную дверь, путем отжатия, отчего та открылась. Далее, руководствуясь своим единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прошел внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО3 №1, откуда в указанный период времени похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: 2 картофельных пюре «Ролтон», стоимостью 78 рублей; 6 пачек сигарет «Winston», стоимостью 1278 рублей; 400 грамм мандарин, стоимостью 96,80 рублей; 1 кг яблок «Гала», стоимостью 102,67 рублей; 1 металлический фонарик «Jazz Way», стоимостью 449,33 рубля; 1 бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 литра, стоимостью 480,33 рубля; 2 банки тушёнки говядины, «Говядина тушеная» по 330 грамм, стоимостью 398,66 рублей; сумка спортивная «Spirited sport», стоимостью 550 рублей; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера, стоимостью 650 рублей; хоккейная кофта синего цвета 52 размера, стоимостью 650 рублей; шайба хоккейная «botas», стоимостью 110 рублей; часы «Спортивные 17 камней», стоимостью 533,33 рубля; часы «Заря 22 камня», стоимостью 1073 рубля; денежные средства в сумме 300 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с адреса своего проживания и направился по направлению металлобазы, которая расположена по <адрес>, по пути следования во дворе <адрес> в 10 часов 30 минут он увидел неизвестного ему мужчину. Ему очень хотелось попить воды, в связи с чем, он спросил у мужчины попить, он ему не отказал и вынес ковш с водой. После чего он попросил у мужчины 200 рублей, пообещав вернуть долг в вечернее время. Мужчина ему дал 200 рублей. После чего он пошел также по направлению металлобазы, в магазин, чтобы купить себе пиво. Купив пиво, он его выпил и пришел на металлобазу, работы для него там не оказалось, в связи с чем он пошел обратно домой. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, он зашел во двор <адрес> увидел, что входная дверь закрыта. И в этот момент у него возник преступный умысел проникнуть в дом, чтобы похитить, что-нибудь ценное, а так же продукты питания. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченные, он увидел во дворе дома металлический гвоздодер, взял его и с применением гвоздодера отжал входную дверь. Зайдя в дом он осмотрелся, зашел в комнату, которая расположена слева, увидел там спортивную, черную сумку в которую начал складывать, все что попадалось ему под руки, а именно: две банки тушенки, мандарины, яблоки, две пары наручных часов без браслета, фонарик, две пачки картофельного пюре «Роллтон», чехол из кож. заменителя в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, коричневого цвета, две хоккейные футболки, водка объемом 0,7 литров «Мягков» в которой находилось примерно 200мл. жидкости, хоккейная шайба. Сложив все в спортивную сумку, он вышел из дома и направился вновь на металлобазу. Продукты питания он хотел употребить в пищу, а остальное имущество оставить в свое пользование. Спустя некоторое время он снова пошел домой и по пути следования его увидели сотрудники полиции и задержали с похищенным им имуществом.

Дополняет, что он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного им имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ним полностью согласен. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 184-187, т. 1 л.д. 229-232, т. 1 л.д. 195-198)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 добровольно подтвердил на месте ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он, совершил хищение имущества – 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлического фонарика «Jazz Way»; 1 бутылки водки «Мягков», объемом 0,7 литра; 2 банок тушёнки говядины по 330 грамм; сумки чёрного цвета спортивной; хоккейной кофты чёрного цвета 52 размера; хоккейной кофты синего цвета 52 размера; шайбы хоккейной; б/у часов серого цвета; б/у часов золотого цвета; денежных средств в сумме 300 рублей, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 206-211)

Согласно протоколу явки с повинной в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с повинной обратился ФИО1, который добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с помощью лома проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным ломом он отжал дверной замок, после чего проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства в сумме 300 рублей, продукты питания, двое часов, черную сумку с целью личного присвоения. (т. 1 л.д. 36)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, добровольно участвовал в проверке показаний на месте и добровольно, собственноручно написал явку с повинной.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО3 №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он был по адресу своего проживания у себя дома, где занимался домашними делами на своем участке. В ходе работ он зашел к себе на летнюю кухню, расположенную на его участке, где обнаружил, что в данной летней кухне кто-то был, помимо него, так как техника в данной кухне была накрыта брезентом, а теперь данный брезент был откинут, и находился в стороне. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут к нему во двор, по адресу: <адрес>, зашел неизвестный мужчина, который попросил у него попить, и он дал ему воды. Позже попросил у него денежных средств в размере 200 рублей для покупки алкогольных напитков, обещая вечером вернуть данные денежные средства, и он поверил ему и дал ему 200 рублей, после чего он убыл в неизвестном направлении. В 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он убыл в <адрес> к своим детям в гости. Побыв в гостях непродолжительный период времени, он пошел к себе домой. В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к себе домой, где обнаружил, что у него взломана входная дверь и в 15 часов 44 минуты он сделал сообщение на номер «112» о том, что у него отжата его входная дверь на веранду и предположил, что у него могли похитить имущество, но он ждал сотрудников полиции, чтобы убедиться в этом, так как не хотел стереть отпечатки потенциального преступника. Через короткий промежуток времени прибыли сотрудники полиции, которые начали устно опрашивать его по факту произошедшего, где в ходе разговора он описал вышеуказанного мужчину, заходившего к нему в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он рассказывал сотрудникам о случившемся и описывал мужчину, то в какой-то момент сотрудник полиции спросил у него: «Это не он идет?». Он повернул свою голову и увидел, что на расстоянии 50 метров от них, шел именно этот мужчина, который у него занимал ранее денежные средства. После чего его сыновья ФИО3 №1, ФИО3 №2 и сотрудник полиции побежали за мужчиной и задержали того с его похищенным имуществом. Позже данные сотрудники полиции задержали вышеуказанного мужчину, у которого находилось его имущество, среди которого было: 2 картофельных пюре «Роллтон», которые оценивает по 40 рублей за 1 штуку; 6 пачек сигарет «Winston» по 203 рубля за 1 штуку; 400 грамм мандарин – оценивает в 80 рублей; 1 кг яблок «Гало» - оценивает в 121 рублей 90 копеек; 1 металлический фонарик «JazzWay» - который он покупал около 10 лет назад за денежную сумму 1500 рублей, с учетом износа оценивает 500 рублей; бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 - оценивает в 200 рублей, так как там осталось всего около 200 мл; наличные денежные средства общей суммой 300 рублей, номиналом по 10 рублей каждая; чехол для калькулятора из кожзаменителя – оценивает в 100 рублей; 2 банки тушеной говядины по 330 грамм – оценивает в 200 рублей за банку; сумка черного цвета спортивная – оценивает в 350 рублей; хоккейная кофта черного цвета 52 размера – которую оценивает в 600 рублей; хоккейная кофта синего цвета 52 размера – которую оценивает в 600 рублей; шайба хоккейная – оценивает в 300 рублей; б/у часы: одни серого цвета, которые он оценивает в 500 рублей, и одни золотого цвета, которые он оценивает в 3 000 рублей.

В результате кражи, ему причинен ущерб на общую сумму 8 349 рублей 90 копеек, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 19 540 рублей. Все его имущество ему было возвращено, ущерб полностью возмещен. От повреждения двери, ему ущерб не причинен, так как на двери имеется небольшой скол, изношена, дверь свои функции не потеряла, так же закрывается на врезной замок.

Дополнительно пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащего ему имущества, а именно: 2 картофельных пюре «Ролтон», стоимостью 78 рублей; 6 пачек сигарет «Winston», стоимостью 1278 рублей; 400 грамм мандарин, стоимостью 96,80 рублей; 1 кг яблок «Гала», стоимостью 102,67 рублей; 1 металлический фонарик «Jazz Way», стоимостью 449,33 рубля; бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 литра, стоимостью 480,33 рубля; 2 банки тушёнки говядины по 330 грамм, стоимостью 398,66 рублей; сумка чёрного цвета спортивная, стоимостью 550 рублей; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера, стоимостью 650 рублей; хоккейная кофта синего цвета 52 размера, стоимостью 650 рублей; шайба хоккейная, стоимостью 110 рублей; б/у часы серого цвета, стоимостью 533,33 рубля; б/у часы золотого цвета, стоимостью 1073 рубля. С оценкой его похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Таким образом, в результате совершенной кражи ему причинен общий ущерб на сумму 6750,12 рублей и этот ущерб является для него значительным, но так как вышеуказанное имущество ему было возвращено, то ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 49-52, т. 1 л.д. 58-61).

В связи с неявкой свидетеля ФИО3 №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает в должности полицейского 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району, старший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 №4, ими был осуществлен выезд по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо, проникло в дом, путем взлома врезного замка. Прибыв по указанному адресу и опросив сообщившего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ими были установлены приметы лица, совершившее преступление. После чего, по <адрес>, шел ранее неизвестный мужчина, по приметам похожий на лицо, совершившее ранее преступление. Ими был задержан данный гражданин, который представился Коваленко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. К гражданину ФИО1 были применены специальные средства, а именно браслеты, сковывающие на основании ст. 21 ч. 1 п. 4, 6 закона «О полиции». (т. 1 л.д. 62-64)

В связи с неявкой свидетеля ФИО3 №4, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 №3, ими был осуществлен выезд по сообщению, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо, проникло в дом, путем взлома врезного замка. Прибыв по указанному адресу и опросив сообщившего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ими были установлены приметы лица, совершившего преступление. После чего, по <адрес>, шел ранее неизвестный мужчина, по приметам похожий на лицо, совершившее ранее преступление. Ими был задержан данный гражданин, который представился Коваленко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. К гражданину ФИО1 были применены специальные средства, а именно браслеты, сковывающие на основании ст. 21 ч. 1 п. 4, 6 закона «О полиции». (т. 1 л.д. 65-67)

В связи с неявкой свидетеля ФИО3 №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым указал, что у него есть отец ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их отец ФИО3 №1 ФИО3 №1 рассказал им, что к нему в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заходил неизвестный мужчина, который попросил попить воды, а также занял у него денежную сумму в размере 200 рублей. Он этому никакого значения не придал. Погостив некоторое время, ФИО3 №1 уехал к себе домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он вместе со своим братом ФИО3 №2 решили тоже приехали к своему отцу, по вышеуказанному адресу. По приезду, ФИО3 №1 (отец) стоял во дворе дома. ФИО3 №1 рассказал им, что у него взломана входная дверь и предположил, что у него могли похитить имущество. После чего ФИО3 №1 сделал сообщение на номер «112». В дом они не входили, ждали сотрудников полиции. Через короткий промежуток времени прибыли сотрудники полиции, которые начали устно опрашивать ФИО3 №1 по факту произошедшего, где в ходе разговора он описал мужчину, который заходил к нему, попросил воды попить, а так же занял у его отца денежную сумму в размере 200 рублей. Когда ФИО3 №1 рассказывал сотрудникам о случившемся и описывал мужчину, то в какой-то момент сотрудник полиции спросил у него: «Это не он идет?». Он повернул свою голову и увидел, что на расстоянии 50 метров от них, шел мужчина, по описанию которому совпадал тому, про которого рассказывал им отец. После чего он, его брат ФИО3 №2 и сотрудник полиции побежали за мужчиной и задержали его с похищенным имуществом. Мужчина представился, Коваленко ФИО19. После чего, как ему стало известно, сотрудники полиции увезли ФИО1 в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. Так же добавил, что в это время приехала следственная оперативная группа, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли похищенное имущество. (т. 1 л.д. 68-71)

В связи с неявкой свидетеля ФИО3 №2, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их отец ФИО3 №1 ФИО3 №1 рассказал им, что к нему в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заходил неизвестный мужчина, который попросил попить воды, а так же занял у него денежную сумму в размере 200 рублей. Он этому никакого значения не придал. Погостив некоторое время, ФИО3 №1 уехал к себе домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он вместе со своим братом ФИО3 №1 поехали к своему отцу, по вышеуказанному адресу, для того, чтобы посмотреть обстановку, может даже остаться у него ночевать. ФИО3 №1 (отец) стоял во дворе дома. ФИО3 №1 рассказал им, что у него взломана входная дверь и предположил, что у него могли похитить имущество. После чего ФИО3 №1 сделал сообщение на номер «112». В дом они не входили, ждали сотрудников полиции. Через короткий промежуток времени прибыли сотрудники полиции, которые начали устно опрашивать ФИО3 №1 по факту произошедшего, где в ходе разговора он описал мужчину, который заходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, попросил воды попить, а так же занял у его отца денежную сумму в размере 200 рублей. Когда ФИО3 №1 рассказывал сотрудникам о случившемся и описывал мужчину, то в какой-то момент сотрудник полиции спросил у него: «Это не он идет?». Он повернул свою голову и увидел, что на расстоянии 50 метров от них, шел мужчина, по описанию которому совпадал тому, про которого рассказывал им отец. После чего он, его брат ФИО3 №1 и сотрудник полиции побежали за мужчиной и задержали его с похищенным имуществом. Мужчина представился, Коваленко ФИО18. После чего, как ему стало известно, сотрудники полиции увезли ФИО1 в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. Так же добавил, что в это время приехала следственная оперативная группа, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли похищенное имущество. (т. 1 л.д. 76-79)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.04.2023г. в период времени с 13 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, похитило из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, которое он оценивает в 8349 рублей 90 копеек, что является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО3 №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято: 1 след взлома, 2 следа пальцев рук, гвоздодёр, похищенное имущество: 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлического фонарика «Jazz Way»; 1 бутылки водки «Мягков», объемом 0,7 литра; 2 банок тушёнки говядины по 330 грамм; сумки чёрного цвета спортивной; хоккейной кофты чёрного цвета 52 размера; хоккейной кофты синего цвета 52 размера; шайбы хоккейной; б/у часов серого цвета; б/у часов золотого цвета; денежных средств в сумме 300 рублей. (т. 1 л.д. 37-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> произведен осмотр: 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлического фонарика «Jazz Way»; 1 бутылки водки «Мягков», объемом 0,7 литра; 2 банок тушёнки говядины по 330 грамм; сумки чёрного цвета спортивной; хоккейной кофты чёрного цвета 52 размера; хоккейной кофты синего цвета 52 размера; шайбы хоккейной; б/у часов серого цвета; б/у часов золотого цвета; денежных средств в сумме 300 рублей, изъятых в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием потерпевшего ФИО3 №1, который подтвердил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, узнает его во внешним признакам, марки, размеру, цвету. (т. 1 л.д. 83-97)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; 1 бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 литра; 2 банки тушёнки говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы серого цвета; б/у часы золотого цвета; денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются предметами, на которые были направлены преступные действия. Осмотренные вещи возвращены потерпевшему ФИО2 №1, А.А. на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 98, 99, 100-101)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на 2 (двух) отрезках размерами 34х34мм, 35х30мм, со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено: след пальца руки, размерами 30х25мм, пригодный для идентификации по нему личности, след размерами 22х15мм, непригодный для идентификации по нему личности. 1 след пальца руки, размером 30х25мм, оставлены большим пальцем левой руки Коваленко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 137-140)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> произведен осмотр 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 из которых согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размером 30х25мм, оставлен большим пальцем левой руки Коваленко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 103-108)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один отрезок липкой ленты со следом большого пальца левой руки ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной бутылки, из-под водки – в доме, расположенном по адресу: <адрес> упакованный в бумажный сверток белой нелинованной бумаги, является предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> произведен осмотр гвоздодера, изъятого в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием обвиняемого ФИО1, защитника Гельцер Е.В. В ходе производства следственного действия ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут отжал именно этим гвоздодером входную дверь <адрес>. Гвоздодер нашел во дворе вышеуказанного дома. (т. 1 л.д. 111-116)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гвоздодер, изъятый в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является предметом, который служил орудием совершения преступления и сохранил на себе следы преступления. (т. 1 л.д. 117)

Заключением эксперта №/С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Вопрос 1. Определить рыночную стоимость новых: 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 литра; 2 банки тушёной говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы: одни серого цвета и одни золотого цвета, принадлежащие ФИО3 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. На продукты питания срок годности не вышел, износ не учитывается.

Рыночная стоимость 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; бутылка водки «Мягков», объёмом 0,7; 2 банки тушёной говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы: одни серого цвета и одни золотого цвета, принадлежащие ФИО3 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 картофельных пюре «Ролтон», стоимостью 78,00 руб.; 6 пачек сигарет «Winston», стоимостью 1 278,00 руб.; 400 грамм мандарин, стоимостью 96,80 руб.; 1 кг яблок «Гала», стоимостью 102,67 руб.; 1 металлический фонарик «Jazz Way», стоимостью 449,33 руб.; бутылка водки «Мягков», объёмом 0,7, стоимостью 480,33 руб.; 2 банки тушёной говядины по 330 грамм, стоимостью 398,66 руб.; сумка чёрного цвета спортивная, стоимостью 550,00 руб.; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера, стоимостью 650,00 руб.; хоккейная кофта синего цвета 52 размера, стоимостью 650,00 руб.; шайба хоккейная, стоимостью 110,00 руб.; б/у часы серого цвета, стоимостью 533,33 руб.; б/у часы золотого цвета, стоимостью 1073,00 руб.

Вопрос 2. Определить износ в процессе эксплуатации предъявленных к оценке 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; бутылка водки «Мягков», объёмом 0,7; 2 банки тушёной говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы: одни серого цвета и одни золотого цвета?

Вопрос 3. Определить среднюю рыночную стоимость 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; бутылка водки «Мягков», объёмом 0,7; 2 банки тушёной говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы: одни серого цвета и одни золотого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в процессе эксплуатации?

Среднерыночная стоимость 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; бутылка водки «Мягков», объёмом 0,7; 2 банки тушёной говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы: одни серого цвета и одни золотого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

В связи с тем, что на непродовольственные товары не известна дата приобретения, определить стоимость новых с учётом износа не представляется возможным. Экспертом принято решение определить стоимость с вторичного рынка в работоспособном состоянии из той информации, которая предоставлена. При таком расчёте износ не учитывается. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. На продукты питания срок годности не вышел, износ не учитывается.

2 картофельных пюре «Ролтон», стоимостью 78 рублей; 6 пачек сигарет «Winston», стоимостью 1278 рублей; 400 грамм мандарин, стоимостью 96,80 рублей; 1 кг яблок «Гала», стоимостью 102,67 рублей; 1 металлический фонарик «Jazz Way», стоимостью 449,33 рубля; 1 бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 литра, стоимостью 480,33 рубля; 2 банки тушёнки говядины по 330 грамм, стоимостью 398,66 рублей; сумка чёрного цвета спортивная, стоимостью 550 рублей; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера, стоимостью 650 рублей; хоккейная кофта синего цвета 52 размера, стоимостью 650 рублей; шайба хоккейная, стоимостью 110 рублей; б/у часы серого цвета, стоимостью 533,33 рубля; б/у часы золотого цвета, стоимостью 1073 рубля. (т. 1 л.д. 148-166, 58-61)

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, материалы уголовного дела.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. ФИО2 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросах в ходе предварительного следствия.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено.

Подсудимый дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Собранные и исследованные в совокупности доказательства по уголовному делу подтверждают факт совершения хищения подсудимым ФИО1 Обстоятельства тайного хищения чужого имущества были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по материалам дела. ФИО2 ФИО3 №1 является пенсионером, проживает один, иного дохода, кроме пенсии в размере 19540 рублей, не имеет. Стоимость похищенного имущества составила 6750 рублей 12 копеек, что составляет более трети его пенсии, похищенные вещи им использовались по целевому назначению, имели существенное значение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, его семейного положения, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшего значительным.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО3 №1 указывает, что дом, из которого была совершена кража ФИО1 он использует для проживания, он пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое: дом электрифицированный, имеется кровать, постельные принадлежности, древесная печь, все необходимое для проживания в нем. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, по месту отбывания наказания характеризуется с посредственной стороны, что следует из характеристики ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 2015 года с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями, официально трудоустроен ИП «ФИО9» в должности грузчика, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание: Очаговый туберкулез S1-2 левого легкого.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду неизвестно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении. Подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий; возмещение имущественного ущерба потерпевшему; признание вины; чистосердечное раскаяние; материальное положение; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, так как доказательств того, что употребление алкоголя сказалось на формирование у подсудимого намерений совершить инкриминируемое им преступление, негативно повлияв на его поведение при совершении преступления, не установлено.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая отсутствие стабильного заработка, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного.

Также, с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные судимости, преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной установке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с совершением ФИО1 настоящего преступления до постановления приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2023, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вида исправительного учреждения определена исправительная колония строгого режима, окончательное наказание в виде лишения свободы по данному приговору ему, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Коваленко ФИО23 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 время отбытия наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 картофельных пюре «Ролтон»; 6 пачек сигарет «Winston»; 400 грамм мандарин; 1 кг яблок «Гала»; 1 металлический фонарик «Jazz Way»; 1 бутылка водки «Мягков», объемом 0,7 литра; 2 банки тушёнки говядины по 330 грамм; сумка чёрного цвета спортивная; хоккейная кофта чёрного цвета 52 размера; хоккейная кофта синего цвета 52 размера; шайба хоккейная; б/у часы серого цвета; б/у часы золотого цвета; денежные средства в сумме 300 рублей, переданные потерпевшему ФИО3 №1 на ответственное хранение – оставить последнему по праву принадлежности;

- один отрезок липкой ленты со следом большого пальца левой руки ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной бутылки, из-под водки – хранить при уголовном деле;

- гвоздодер, переданный в камеру хранения ОМВД России по Надеждинскому району – вернуть потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья Д.С. Мерзлякова