Решение по делу № 2-45/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-45/2023

УИД № 47RS0016-01-2022-000681-09

В окончательной форме

изготовлено 26.05.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2020 г. в размере 840 363 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 603 руб. 63 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 787 399 руб. 29 коп.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 23 апреля 2020 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 973 000 руб. под 16,45% годовых, сроком на 36 месяцев. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена. В последующем банку стало известно, что собственником названного транспортного средства является ФИО2 Досудебная претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа. В этой связи, Банк усматривает наличие оснований для обращения в суд (л.д. 8-9, 112).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонились.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 973 000 руб. сроком на 72 месяцев (по 23 апреля 2026 г.) под 16,45% годовых, которые последняя обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 21 346 руб. 54 коп. по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 23 апреля 2026 г. в сумме 21 346 руб. 48 коп., в соответствии с графиком (пп. 1, 2, 4, 6 Договора л.д. 23-27).

В соответствии с п. 10, 11 Кредитного договора кредит предоставлен на оплату полной / части стоимости транспортного средства KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых.

Исполнение ФИО1 по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом названого транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Ответчик ФИО1 не приняла участие в судебном заседании, возражений по иску не представила, факт получения денежных средств по кредитному договору ею не оспорен.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, была ознакомлен с графиком платежей, ею получены, разъяснены и понятны Индивидуальные условия, и до подписания он была проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора, о чем проставила свою подпись на Индивидуальных условиях (п. 14 кредитного договора, л.д. 25).

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 23 апреля 2020 г. по 11 февраля 2022 г., ответчик с 23 октября 2022 г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в части сроков внесения, а после 11 февраля 2022 г. прекратила исполнять данные обязательства, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 97-98).

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по кредиту по состоянию на 11 апреля 2022 г. составляет 840 363 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 806 491 руб. 03 коп., просроченные проценты – 26 535 руб. 10 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1299 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1558 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 783 руб. 74 коп. и комиссии на суммы 2950 руб. и 745 руб. (оборот л.д. 8).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 11 апреля 2022 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 840 363 руб. 30 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 806 491 руб. 03 коп., просроченных процентов – 26 535 руб. 10 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 1299 руб. 95 коп., неустойки на просроченную ссуду – 1558 руб. 48 коп., неустойки на просроченные проценты – 783 руб. 74 коп., а также других комиссий на общую сумму 3695 руб. (л.д. 92-95). Указанный расчет в части суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 836 668 руб. 30 коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности – 806 491 руб. 03 коп., просроченных процентов – 26 535 руб. 10 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 1299 руб. 95 коп., неустойки на просроченную ссуду – 1558 руб. 48 коп., неустойки на просроченные проценты – 783 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 сумм комиссий по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из представленного истцом, расчета задолженности, ответчику начислены и предъявлены ко взысканию комиссии на общую сумму 3695 руб., состоящие из: комиссии за смс-информирование – 745 руб., иных комиссий – 2950 руб. (л.д. 92-95). В свою очередь, иные комиссии состоят из комиссии за услугу «возврат в график» на общую сумму 2950 руб. Обоснование комиссии за смс-информирование на сумму 745 руб. в расчете отсутствует.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с п. 19 ст. 5 указанного Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, постановлены без оценки потребительской ценности данных услуг для заемщика, соотношения с обязанностями Банка, как исполнителя кредитного обязательства.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (далее – Общие условия), «Режим «возврат в график» – режим, при котором Заемщик вправе при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по Договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг Информационного графика) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения.

Вместе с тем, суд полагает, что сами по себе действия Банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ФИО1 не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам.

Доказательств того, что Банк понес каких-либо расходы относительно подключения к дополнительной услуге «возврат в график» в материалах дела не имеется.

При этом как следует из выписки по счету, а также имеющихся в деле доказательств, ответчик данной услугой предоставленной истцом, не воспользовалась.

Кроме того, как открытие счета, так и использование его ответчиком связано исключительно с исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, никаких других операций по счету, кроме выдачи денежных средств, предоставленных по кредиту и погашение сумм кредита не производилось. Обслуживание такого счета и все операции по нему должны осуществляться банком в рамках оказания финансовой услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор содержит условия об обязанности ФИО1 оплачивать фактически не оказываемые ей Банком услуги и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за услугу «возврат в график» на общую сумму 2950 руб., а также комиссии за смс-информирование на сумму 745 руб., как не подтвержденную ни расчетом задолженности, ни тарифами банка (л.д. 69-72).

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8.14.1., 8.14.2. Общих условий закреплены аналогичные положения порядка обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленных доказательств, 23 апреля 2020 г. между ООО «Тотем» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТК/291 вышеуказанного транспортного средства KIA Rio стоимостью 1 390 000 руб., которое в тот же день передано ответчику (л.д. 32-38).

Кредитное обязательство ФИО1 перед Банком обеспечено залогом указанного транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

24 апреля 2020 г. зарегистрирован залог на названный автомобиль в пользу Банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 100-101).

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, с 23 марта 2021 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из представленных доказательств, 24 апреля 2020 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, то есть на следующий день после предоставления ФИО1 кредита и заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

По сути искового заявления, транспортное средство было отчуждено залогодателем без согласия банка, что послужило в последующем изменению исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО2, как нового собственника спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что отчуждение ФИО1 спорного автомобиля супругу ФИО2 состоялось 23 марта 2021 г. (л.д. 119, 39, 41).

Ответчик ФИО2 не принял участия в судебном заседании, не предоставил возражений по иску и соответствующих доказательств о добросовестности приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не был лишен возможности проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Кроме того, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Вместе с тем, ФИО2, будучи супругом ФИО1 (заемщика), не мог не знать как о наличии у последней кредитных обязательств перед Банком, так и нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом того, что ежемесячные платежи вопреки условиям кредитного договора ответчиком не вносились регулярно и равными платежами, последний платеж в меньшем размере, чем установлено договором, ответчиком внесен 11 февраля 2022 г., предыдущий 08 декабря 2021 г., после февраля 2022 г. внесение платежей прекратилось, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 11 апреля 2022 г. составляет 806 491 руб. 03 коп., что не соответствует размеру, подлежащему возврату согласно графику платежей по состоянию на апрель 2022 г. (746 959 руб. 76 коп., л.д. 26).

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,56%), в силу чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 11 552 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, и с ФИО2 – государственная пошлина по требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 12).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6-7).

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленного, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2020 г. в размере 836 668 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб. 63 коп., а всего – 848 220 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Rio, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 г. сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья