Дело 2-1535/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000874-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Автоподдержка" о признании сертификата технической помощи на дороге № № от 10.03.2024г. недействительным, взыскании суммы по оплате сертификата в размере 95 000 рублей 00 копеек, взыскании убытков в размере 20 252 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 864 рубля 28 копеек, нотариальных расходов в размере 2 600 рублей 00 копеек, суммы штрафа 50% согласно положений Закона «О Защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Истцом были оплачены 11.03.2025г. по кредитному договору проценты на сумму 1581 рубль 17 копеек. Таким образом, сумма понесенных истцом убытков увеличилась и составила 21 833 рубля 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2024г. истцом в автосалоне «МОДИ КАР», расположенном по адресу: в г. Краснодар, ул. <адрес>, 2, был приобретен автомобиль KIA Ceed, I, VIN №, за счет кредитных средств, полученных по договору кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» Тарифный план «Авто Драйв Ретро» №№., заключенному между истцом и АО «Экспобанк». При оформлении кредитного договора менеджером автосалона истцу был навязан сертификат с дополнительными сервисными услугами по программе «Помощь на дорогах», который якобы входил в состав страховки и являлся обязательным условием для получения кредита. Сотрудник автосалона заверил истца, что благодаря этой опции, процентная ставка по кредиту будет снижена, а также, если в дальнейшем истец передумает, то в течение 14 дней, «период охлаждения», сможет расторгнуть этот договор и вернуть уплаченную сумму, но тогда процентная ставка по кредитному договору увеличится.

При подписании кредитного договора истцу на подпись представили оформленное на одном листе (страница 7 кредитного договора) распоряжение заемщика Банку о перечислении денежных средств в размере 49 400 рублей в пользу страховой компании АО «Д2 Страхование» и денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автоподдержка». Ввиду, чего на тот момент у истца не возникало сомнений в возможности реализации своего права, как потребителя, отказаться от страховки и дополнительных услуг. Указанные денежные средства были перечислены банком за счет кредитных средств. Платеж по кредитному договору увеличился пропорционально указанной сумме.

Таким образом, был оформлен Сертификат технической помощи на дороге № № от 10.03.2024, общей стоимостью услуг по сервисной программе 100000 рублей сроком действия с 10 марта 2024г. по 9 марта 2028г.

Истец указывает, что при обращении в банк у него не было намерений заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, а его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита для покупки автомобиля для личных целей, в связи с чем 15 марта 2024г. истцом был направлен в адрес ответчика ООО «Автоподдержка» отказ от дополнительных услуг по сервисной программе «Помощь на дорогах» по Сертификату технической помощи на дороге № № от 10.03.2024г. и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В результате рассмотрения заявления ответчиком ООО «Автоподдержка» был дан ответ, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательств по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной Клиенту в соответствии с условиями Договора. Ответчиком 02 апреля 2024 года истцу была возвращена сумма 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковской выпиской.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 08 апреля 2024г. была направлена в адрес ООО «Автоподдержка» претензия о добровольном возврате денежных средств. Ответчиком претензия была получена 16 апреля 2024г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 95 000 рублей не были возвращены.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены. При заключении кредитного договора истца фактически ввели в заблуждение относительно его условий, путем манипулирования были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля обязательным приобретением дополнительных услуг под страхом отказа в одобрении банком кредита и возможности уменьшения процентной ставки кредита, а также в возможности в дальнейшем отказаться от дополнительных услуг. Ознакомиться с полными условиями договора возмездного оказания услуг можно было только электроно через QR-код на сайте ответчика, вопреки вышеуказанным положениям в Заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Экземпляр договора возмездного оказания услуг истцу не был предоставлен, а только оформлен сертификат с ограниченным перечнем сервисных услуг общей стоимостью 100 000 руб., на период действия с 10 марта 2024г. по 9 марта 2028г., при этом доступом к информационной платформе можно и не пользоваться. В сертификате отсутствуют конкретные цены за сервисные услуги, в том числе и за такую услугу как доступ к информационной платформе. В ввиду того, что ответчик ООО «Автоподдержка» в рамках сертификата технической помощи на дороге № № от 10.03.2024г. не оказал истцу ни одной услуги, указанной в перечне в том числе и консультационной услуги, то возврату подлежит вся уплаченная по договору сумма.

Кроме того, ввиду того, что оплата по сертификату технической помощи на дороге № № от 10.03.2024г. в размере 100 000 рублей была осуществлена в пользу ООО «Автоподдержка» за счет кредитных средств, то в настоящее время истец оплачивает в банк основную задолженность и начисленные проценты на эту задолженность, в связи с чем, истец несет реальные убытки. За период с 13 мая 2024г. по 11 марта 2025г. истцом были уплачены в банк проценты по кредитному договору в размере 21 833 рубля 82 копейки.

В результате неправомерных действий ООО "Автоподдержка" по невыполнению требований истца о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей истец испытывает моральные и нравственные страдания, заключающиеся в том, что истец, пожилой человек, ветеран труда, работающий пенсионер, по предварительной договоренности по телефону с менеджером приехала в автосалон, находящийся в другом городе Краснодаре, с целью покупки автомобиля, на который копила денежные средства на протяжении нескольких лет, уплаченные в качестве первоначального взноса, а так как ей не хватало необходимой суммы, то заключила с банком кредитный договор на оставшуюся сумму. Ввиду своей неопытности в сфере автомобильного рынка истец обратилась в автосалон и рассчитывала на профессиональную помощь при выборе автомобиля. Вместо этого, автосалон (продавец) и его организация-партнер (ООО «Автоподдержка) злоупотребили своими правами участников гражданско-правовых взаимоотношений, воспользовались «слабой стороной» истца, как покупателя, путем навязывания обременительных (кабальных) условий договора при его заключении. В условиях сложившейся ситуации истец морально страдает, находится в стрессе, чувствует себя обманутой, несет убытки, вынужденно оплачивая банку проценты на сумму задолженности невозвращенных ей денежных средств. С учетом характера нарушений прав истца, учитывая необходимость обращения за судебной защитой, с ООО "Автоподдержка" должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с вынужденностью подачи в суд искового заявления, истцом были осуществлены почтовые расходы в размере 864 рубля 28 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей 00 копеек. Также истец просит суд взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 12.02.2025г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Автоподдержка" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения относительно предъявленных истцом требований, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам, полагает, что услуга истцу оказана, доступ к платформе предоставлен, в связи с чем возврат денежных средств за предоставленную услугу Законом не предусмотрен. В случае удовлетворения заявленных требований, снизать размер штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2024 года между истцом и ООО "Статус" в лице кредитного специалиста ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2024, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№.

Предметом указанного договора является легковой автомобиль марки KIA Ceed, VIN №, стоимостью 1050000 рублей (п. 3.1.1 Договора), из которых истцом было оплачено наличным платежом 500000 рублей (п. 3.2.1.1 Договора), а недостающая сумма в размере 550000 рублей была оформлена в виде автокредита (п. 3.2.1.2 Договора).

Вместе с договором купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, которым определено техническое состояние и установлена ответственность сторон.

10 марта 2024 года с истцом был заключен сертификат технической помощи на дороге № № от 10.03.2024г., сроком действия с 10 марта 2024г. по 9 марта 2028г., предметом которого является помощь в ситуациях, возникающих у автовладельца от оформления документов до вызова технической помощи, в том числе путем оформления заявления в ООО "Автоподдержка" о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата.

Стоимость сервисной программы составила 100 000 рублей, которая включена в общую сумму предоставляемого истцу кредита, что следует из условий заключенного между истцом и АО "Экспо Банк" кредитного договора по кредитному продукту «АвтоДрайв» Тарифный план «Авто Драйв Ретро» №4975-А-06-14 от 10.03.2024.

Как подтверждается материалами дела, истцом 15 марта 2024 года в адрес ООО "Автоподдержка" было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг технической, помощи на дороге по сертификату технической помощи на дороге № № от 10.03.2024 и возврате денежных средств, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №35400288064828 и уведомлением о вручении заявления истца об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств были получены адресатом 26 марта 2024 года.

В результате рассмотрения данного заявления истец получил от ответчика ООО «Автоподдержка» ответ о том, что клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательств по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с условиями Договора.

Между тем, ответчик ООО "Автоподдержка" требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств исполнило частично, 02 апреля 2024 года истцу были возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей.

08 апреля 2024г. истцом была направлена в адрес ООО «Автоподдержка» претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 95 000 рублей. Ответчиком претензия была получена 16 апреля 2024г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №35400288072762.

Претензия в установленный законом срок ответчиком ООО "Автоподдержка" не рассмотрена, ответ в адрес истца не направлен, денежные средства не возвращены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ООО "Автоподдержка" в счет возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 95000 рублей (100 000 - 5000 = 95 000), поскольку ответчик частично удовлетворил безусловное право потребителя на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Суд также отмечает, что доказательств исполнения перед истцом в полном объеме обязательств, поименованных в вышеназванном договоре оказания услуг, в материалах дела не имеется и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоподдержка» суммы понесенных убытков в размере 21833 рубля 82 копейки – погашение начисленных банком по кредитному договору процентов на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что оплата по сертификату технической помощи на дороге №№ от 10.03.2024 в размере 100000 рублей была осуществлена в пользу ООО «Автоподдержка» за счет кредитных средств, то в настоящее время истец оплачивает в банк основную задолженность и начисленные проценты на эту задолженность.

Согласно представленным банковским выпискам истец по кредитному договору погасил: 13 марта 2024г. основной долг на сумму 550000 рублей - оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства; 11 апреля 2024г. оплатил сумму 49 400 рублей - денежные средства от возврата страховой премии.

Таким образом, с 13 мая 2024г. проценты по кредитному договору начислялись банком на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств.

В связи с чем, суд считает обоснованным и достоверным требование истца ФИО1 о взыскании с ООО "Автоподдержка" понесенных убытков в размере 21833 рубля 82 копейки, начисленных процентов по кредитному договору и оплаченных истцом в банк за период с 13 мая 2024г. по 11 марта 2025г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца ФИО1, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований размер подлежащего взысканию штрафа определяется суммой 60916,91 рублей из расчета (95000 рублей + 5 000 рублей +21 833, 82 рубля )/2.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. При этом, суд учитывает доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении суммы штрафа, в письменных возражениях.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 35 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 864 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Обоснованным суд находит и требование истца о компенсации расходов в размере 2600 рублей, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 12.02.2025 на представителя ФИО2, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированная в реестре за №23/303-н/23-2025-3-301, выдана для участия представителя в конкретном деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей. Сумма нотариальных расходов также подтверждается нотариальной справкой от 12.02.2025.

В соответствии с 4.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений. положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4655 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать сертификат технической помощи на дороге № № от 10.03.2024, выданный ООО «Автоподдержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму, уплаченную по сертификату технической помощи на дороге №№ от 10.03.2024 в размере 95000 рублей; убытки в размере 21833 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 864 рубля 28 копеек; нотариальные расходы в размере 2600 рублей 00 копеек; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Автоподдержка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4655 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области ( МИ ФНС России по управлению долгом ), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации / КБК / 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.