Дело № 2-2417/2022
УИД 78RS0017-01-2022-001318-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домодет» о защите прав потребителей и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО «Домодет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» (далее - ООО «Домодет») о защите прав потребителей, в котором взыскать предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 09.07.2021 по 13.12.2021 в размере 911 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указывается на нарушение ответчиком сроков поставки мебели и предметов интерьера, установленных договором поставки № 118-04/21 от 30 апреля 2021 года, что нарушает ее права как потребителя.
Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса. 30 апреля 2021 года истец произвела уплату ответчику денежных средств размере 911 300 рублей, в связи с чем полагает, что Поставщик принял на себя обязательство полностью исполнить договор до 8 июля 2021 года. Принятые на себя обязательства Поставщик не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, з Лайн В.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Домодет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в сумме 385 000 рублей, которые возникли в связи с невозможностью сдавать в аренду приобретенные, но не укомплектованные мебелью и предметами интерьера, апартаменты, вследствие нарушения ответчиком сроков, установленных договором поставки № 118-04/21 от 30 апреля 2021 года.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. В представленных возражениях по существу иска (л.д.42-45) просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что неустойка должна рассчитываться из условий договора из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В отношении требований Лайма В.Ю. просил отказать ввиду непредоставления доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды (л.д.71-74).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучи материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между сторонами заключен договор поставки № 118-04/21. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю предметы мебели, интерьера и оборудование, согласно спецификации № 1, на общую сумму 911 300 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора в форме внесения 100% авансового платежа в дату подписания договора. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса.
Условиями пункта 7.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.
30 апреля 2021 года истец произвела уплату ответчику денежных средств вразмере 911 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и не оспаривается ответчиком.
Поставка товара в установленный договором срок, который, согласно указанным условиям договора, истекал 08 июля 2021 года, произведена не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Фактически товар был поставлен 13 декабря 2021 года.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что условия пункта 7.2 договора № 118-04/21 от 30 апреля 2021 года об установлении договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки ущемляют права истца как потребителя по сравнению с нормами статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», установившей размер такой неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки. При этом, суд полагает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ошибочно ссылается на положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и, в целях восстановления нарушенных прав истца как потребителя, считает возможным признать недействительным пункт 7.2 договор поставки № 102-11/21 от 01.11.2021 года и применить в данном случае правовые нормы, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.
Исходя из того, что предварительно оплаченный товар должен быть доставлен покупателю не позднее 08 июля 2021 года, начиная с указанной даты, и до даты поставки товара, 13 декабря 2021 года, ответчиком подлежит уплате неустойка на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составит 719 927,00 руб. (911 300 х 0,5% х 158 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком до одного года в спорный период составлял 10-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя.
В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 200 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 105 000 рублей (200 000 + 10 000/2).
В отношении требований Лайм В.Ю. суд принимает во внимание, что в в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Таких доказательств представлено не было. Представленный договор аренды заключены Лайм В.Ю. 24 апреля 2022 года, то есть ранее даты исполнения обязательств по договору поставки, таки доказательством быть признан не может.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлин в размере 5 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Домодет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домодет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО «Домодет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.
Взыскать с ООО «Домодет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин