ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 20 сентября 2023 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой З.З., при секретаре Давлатовой З.З., помощнике судьи Кочедыковой Д.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора .... С.А,С,, старшего помощника прокурора .... К.Г.А,, подсудимого Р.Д.А,, защитника – адвоката С.С,М,, а также с участием потерпевшего К.А,В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (УИД 38RS0№-31) в отношении
Р.Д.А,, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Грановщина, ...., со средним образованием, не женатого, работающего старшим кладовщиком в ООО «Новатор», ограниченно годного к военной службе, судимого:
**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто **/**/****),
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Р.Д.А,, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 13 час. 50 мин., более точное время не установлено, водитель Р.Д.А,, следуя на технически исправным автомобиле «~~~ 2», государственный регистрационный знак № 138 регион, принадлежащим на праве собственности Х.Д.А,, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Хомутово-Урик-Усть-Куда (в обход д. Грановщина)» .... со стороны .... д. .... в направлении ...., и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
В нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, Р.Д.А,, вышеуказанным управлял автомобилем, находясь в состоянии, в силу чего не смог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что запрещено.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Р.Д.А,, осуществил выезд на проезжую часть автомобильной дороги «Хомутово-Урик-Усть-Куда (в обход д. Грановщина)» .... со второстепенной дороги ведущей к озеру в районе строения № по .... д. ...., занял полосу движения предназначенную для движения в направлении ...., в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая высокой интенсивности движения в обоих направлениях, в частности движущегося по своей полосе движения во встречном ему направлении автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак Х № регион, под управлением Б.Т.А,
Р.Д.А,, в нарушение требований п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ в силу алкогольного опьянения неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево со стороны .... д. .... в направлении ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и двигался по ней, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.
В нарушение требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1 метр до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «~~~» и 53 метра до уровня угла строения № .... д. .... допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Хонда Фит» под управлением водителя Б.Т.А,, следовавшей во встречном направлении со стороны .... в направлении .... д. .....
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~» К.А,В, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытый перелом передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скоплением крови в полости правой верхнечелюстной пазухи); закрытый перелом левого поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения костных отломков; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3, 4. 6 ребер слева со смещением костных отломков, с ушибом легких, с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости); ссадина в области левого локтевого сустава. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, нарушение водителем Р.Д.А, требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1(1), 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А,В,
Подсудимый Р.Д.А, в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Р.Д.А,, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства
Защитник подсудимого – адвокат С.С,М, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший К.А,В, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области К.Г.А, также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Р.Д.А, в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Р.Д.А, согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Р.Д.А, психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (т.2 л.д.34), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (т.2 л.д.37), а также ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. К.В,Х» (т.2 л.д.41). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил полное среднее образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление Р.Д.А, совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемыми подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Р.Д.А, совершено неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Д.А,, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 28291 руб., состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний социально адаптирован, поскольку имеет регистрацию и постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость, лиц на иждивении не имеет. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Р.Д.А, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, связях с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не замечен, на учете не состоит (т.2 л.д.47). По месту работы в ООО «Новатор» Р.Д.А, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, в коллективе имеет хорошую репутацию, отзывчивый, с поставленными задачами справляется, всегда приходит на помощь (т.2 л.д.46). Кроме того, Р.Д.А, награждался благодарственным письмом по месту работы в ООО «Новатор», за стабильно высоки результаты, профессионализм в работе, лояльность к Компании.
Определяя вид наказания, суд учитывает, санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, суд считает справедливым назначить Р.Д.А, наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает возможным назначить наказание не в максимальном размере.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Р.Д.А, следует назначить в колонии-поселении.
Оснований для освобождения Р.Д.А, от уголовной ответственности судом не установлено.
На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому Р.Д.А, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства.
С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования Р.Д.А, в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по .....
При разрешении вопроса о гражданского иске, заявленном потерпевшим К.А,В,, суд учитывает, что исковые требования в части возмещения расходов на лечение не были поддержаны самим потерпевшим, в связи с возмещением ему заявленной суммы в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также данные о личности и материальное положение Р.Д.А,, который по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца в указанной части удовлетворить, снизив размер компенсации.
Разрешение гражданского иска потерпевшего К.А,В, в части вопроса о возмещении утраченного заработка требует производства дополнительных расчетов, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение Б.Д.А,, переданные в медицинские учреждения медицинские карты – следует оставить по принадлежности, диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р.Д.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения Р.Д.А, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Осужденному Р.Д.А, определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного Р.Д.А, в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.
Срок наказания Р.Д.А, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день.
Разъяснить осужденному Р.Д.А,, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной
системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Р.Д.А, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Взыскать с Р.Д.А, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К.А,В,, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим К.А,В, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение Б.Д.А,, переданные в медицинские учреждения медицинские карты – оставить по принадлежности, диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Горбунова