Дело №2-899/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.02.2019 года в размере 2278106 рублей 15 копеек, рассчитанной по состоянию на 30.08.2022 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19591 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2019 года между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № и ИП ФИО2, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был заключен кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО2 предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 2000 000 рублей, на срок до 22.02.2022 года, под 17% годовых. Сумма кредита была перечислена на банковский вклад заемщика №. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 22.02.2019 года с ФИО3 был заключен договор поручительства №. В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полной сумме, но ИП ФИО2 нарушила свои договорные обязательства, имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на 30.08.2022 года составляет 2278 106 рублей 15 копеек, из которых: 1822 926 рублей 85 копеек – просроченная ссудная задолженность, 455 179 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по процентам, начисленным по 22.02.2022 года. Требования истца о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены заемщиком ИП ФИО2 и поручителем ФИО3 без внимания и исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 и ИП ФИО2, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был заключен кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО2 предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 2 000 000 рублей, на срок до 22.02.2022 года, под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО2 обязалась возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ИП ФИО5 была ознакомлена с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, тарифами банка, о чем имеется её подпись.

Согласно п.5 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик ИП ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме на банковский вклад заемщика ИП ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 30.08.2022 года общий размер задолженности заемщика ИП ФИО2 по кредитному договору № от 22.02.2019 года составляет 2 278 106 рублей 15 копеек, из которых: 1 822 926 рублей 85 копеек – просроченная ссудная задолженность, 455 179 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по процентам, начисленным по 22.02.2022 года.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее частичного погашения ответчиками суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела требования о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28 июля 2022 года оставлены заемщиком ИП ФИО2 и поручителем ФИО3 без внимания и исполнения. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 2278 106 рублей 15 копеек по кредитному договору №013/8593/20499-14889 от 22.02.2019 года в добровольном порядке ответчиками суду не предоставлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ИП ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 2278 106 рублей 15 копеек являются законными и обоснованными.

В связи с чем, что заемщик и поручитель солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 19 591 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 22.02.2019 года в размере 2278 106 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 591 рубль, а всего в размере 2297 697 (два миллиона двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина