Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-012781-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № ……, согласно которому, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 346 469 руб. 25 коп., сроком по 21.08.2018, под 17% годовых, для приобретения автомобиля марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 21.02.2013 между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 511 401 руб. 49 коп., которое до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий договора залога ФИО1 продала транспортное средство. В настоящее время его собственником является ФИО2 Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN ……., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в 2013 году, на момент заключения кредитного договора и договора залога, реестра уведомлений о залоге движимого имущества не существовало, вместе с тем, после его создания, 27.01.2015 сведения о залоге спорного транспортного средства банком внесены в указанный реестр. В 2019 году, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведения о его залоге в реестре имелись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представил письменные возражения, по доводам которых, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2013 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № …., согласно которому, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 346 469 руб. 25 коп., сроком по 21.08.2018, под 17% годовых, для приобретения автомобиля марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 21.02.2013 между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 511 401 руб. 49 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

В нарушение условий договора залога ФИО1 продала спорное транспортное средство.

В настоящее время собственником автомобиля марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, является ФИО2

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Статьей 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в настоящее время залог не является прекращенным, в связи с чем, полагает обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN ….., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества отсутствовала информация о наличии в отношении него обременений, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 352 ГК РФ.

С учетом того, что договор залога был заключен 21.02.2013, предметом залога являлся автомобиль, который в последствие отчужден залогодателем, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены в 2015 году, доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не представлено, залог указанного имущества при совершении сделок купли-продажи, в том числе с ФИО2, сохраняется, поскольку ответчик приобрела автомобиль, обремененный залоговыми обязательствами, в связи с чем, смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, ФИО2 несет ответственность перед банком по требованиям, связанным с обращением взыскания на предмет залога в целях обеспечения неисполненных кредитных обязательств заемщика ФИО1

Рассмотрев ходатайство о применении срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6.5 договора залога № … от 21.02.2013, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № …. от 21.02.2013 ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, о применении которого заявлено, не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., оплаченной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN ……., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Т.М. Сакович