Решение по делу № 2-5801/2025 от 20.01.2026 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к <ФИО>, ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «ТРАСТ» своих обязательств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности <ФИО> который представил уточненное исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Поскольку в силу закона и условий договора аренды, обязанность по возврату арендованного имущества лежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ИП <ФИО> к <ФИО>, ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>, ООО "ТРАСТ" в пользу ИП <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «ТРАСТ» своих обязательств по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования в сроки, установленные договором аренды оборудования № 105 от <дата>. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 624 640,79 руб., в качестве дополнительной арендной платы за период с <дата> г. по <дата> г. сумму в размере 312 320,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,00 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «ТРАСТ».

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. ООО «ТРАСТ» привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ФИО4 который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ТРАСТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Судебной повесткой с РПО 80114313615083 извещена ФИО2 <дата>, судебной повесткой с РПО 80114313615090 извещено ООО «ТРАСТ».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (в том числе договорная) за неисполнение обязательств в срок.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ООО «ТРАСТ» заключен договор аренды оборудования № 105, а именно: комплект рамных строительных лесов.

Передача указанного оборудования подтверждается актом передачи по договору № 105 от <дата> г., дата передачи оборудования <дата> г., время передачи 12:00 часов.

Арендатор принял оборудование, указанное в п. 1.1 договора № 105 от <дата> г. и произвел оплату за 30 (тридцать) суток аренды в размере 146 985 руб. в соответствии с п. 1.5 договора аренды, также оплатил залоговую сумму в соответствии с п. 1.3. договора в размере 190 610 руб. и доставку в размере 30 000 руб. на общую сумму 367 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от <дата> г.

В дальнейшем арендатор производил оплату продления аренды следующими платежами:

- п/п № 107 от <дата> г. в размере 151 884 руб.,

- п/п № 97 от <дата> г. в размере 46 985 руб.,

- п/п № 258 от <дата> г. в размере 35 760,11 руб.,

- п/п № 312 от <дата> г. в размере 42 599 руб.,

- п/п № 239 от <дата> г. в размере 46 985 руб.

Общая сумма поступивших от арендатора платежей по арендной плате составила 471 099 руб. Более платежей от арендатора не поступало.

Арендатор произвел возврат части арендованного оборудования, что подтверждается актами возврата от <дата> г. и <дата> г.

Оборудование до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращено.

Согласно п. 1.4 договора аренды арендная плата исчисляется посуточно и составляет 4 899,50 руб. за сутки.

Таким образом, арендная плата за период с <дата> г. по <дата> г. составила 749 623, 50 руб. за 153 дня аренды.

Пунктом 1.1 договора аренды установлена арендная ставка за каждую единицу оборудования в сутки.

После возврата части оборудования <дата> арендная ставка за невозвращённое оборудование составила 2 712 руб.

После возврата части оборудования <дата> г. арендная ставка составила 901,30 руб. в сутки.

В соответствии с договором аренды оборудования № 105 от <дата> г., в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заключен договор поручительства от <дата> г., где ФИО2 несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором аренды оборудования № 105 от <дата> г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом уточнений, сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> г. по <дата> г. составила 624 640,79 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом, расчет произведенный истцом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендодатель имеет право дополнительно начислять арендную плату в размере 50% арендной ставки за каждый день просрочки оплаты по договору

С учетом уточнений, сумма дополнительной арендной платы за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 312 320,40 руб., из расчета: 624 640,79 / 2 = 312 320,40 руб.

<дата> г. в адрес ответчиков была направлена претензия № 10 от <дата> г. о погашении задолженности по арендной плате и возврате оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако в предусмотренный претензией срок, денежных средств в адрес ИП ФИО1 не поступало, оборудование до настоящего момента не возвращено.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района <адрес> по заявлению должника вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> г., которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды, судебных расходов.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей по договору от <дата> г. ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиками не представлено обоснованных возражений против иска или доказательств, которые опровергали бы исковые требования, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу закона и условий договора аренды, обязанность по возврату арендованного имущества лежат на арендаторе ООО «ТРАСТ» и поручителе ФИО2, учитывая, что арендованное ООО «ТРАСТ» оборудование до настоящего времени возвращено истцу лишь частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 624 640,79 руб., руб., в счет дополнительной арендной платы за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 312 320,40 руб.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО "ТРАСТ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 624 640,79 рублей за период с <дата> по <дата>, 312 320,40 рублей в качестве дополнительной арендной платы за период с <дата> по <дата>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-64

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →