77RS0012-02-2024-000361-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 114 571 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ей и ее собаке нападением животного, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Требования истца мотивированы тем, что 26.09.2023 г. в 00.20 час. около дома № ***принадлежащая ответчику собака бойцовской породы напала на ее собаку породы «чихуа-хуа», нанесла ей множественные повреждения, в то время как ответчик на ситуацию никак не реагировал и не пытался остановить свою собаку. После того как собака ответчика ослабила хватку, истцу удалось выхватить свою собаку. Затем на такси истец со своей матерью поехали в круглосуточную ветеринарную клинику, где собаке истца провели сложную хирургическую операцию с установкой дренажной системы, после чего собака провела несколько дней в стационаре, и ей была назначена тяжелая реабилитация. Полная стоимость лечения составила 111 571 руб. Также истцу пришлось обратиться за психологической помощью, и стоимость приема составила 3 000 руб. По данному случаю нападения истец обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы такое решение было отменено с направлением дела в МВД России по Кузьминскому району на пересмотр. Общая сумма ущерба составила 114 571 руб., при этом истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что в первой клинике, куда прибыли с собакой, находился только дежурный врач, который смог оказать только первую помощь, и посоветовал обратиться в круглосуточный стационар.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт нападения, и что его собака прикусила собаку истца, однако во вторую клинику везти собаку не было необходимости, и дальнейшее лечение в клинике «Белый клык» не требовалось. С позицией истца о том, что не предпринимались меры разнять собак, не согласен. Указал, что если бы не пытался остановить, то его собака просто бы съела собаку истца. Истец сама виновата, начала травлю ответчика и его собаки 26 сентября, и из-за этой травли собаку ответчика убили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.09.2023 г. примерно в 23.30 час. ФИО1 вышла из дома № *** на улицу выгулять свою собаку породы «чихуа-хуа», дойдя по дома № *** она встретила неизвестного гражданина с собакой бойцовской породы, при этом собака была без намордника и поводка. Затем бойцовская собака напала на собаку «чихуа-хуа», нанеся ей множественные укусы, при этом ФИО1 пыталась разнять собак, но бойцовская собака на команды не реагировала. В какой-то момент истцу удалось выхватить свою собаку из пасти собаки бойцовской породы. Схватив истекающую кровью собаку, ФИО1 в шоковом состоянии побежала в сторону своего дома.
Из постановления УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 05.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент вынесения постановления собака ФИО1 находится на дорогостоящем лечении в тяжелом состоянии. При этом истец стала опасаться за свою жизнь и здоровье, ей стало страшно проходить около собак бойцовской породы.
При проведении проверки было установлено, что вышеуказанная собака бойцовской породы принадлежит ФИО2, который был привлечен к административной ответственности о ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из постановления и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 30.10.2023 г. следует, что жалоба ФИО1 о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено 30.10.2023 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения.
Факт нападения принадлежащей ФИО2 собаки и причинения повреждений собаке истца ответчиком не опровергнут, подтвержден в судебном заседании. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и отражены в материалах дела, в связи с чем суд принимает указанные доводы в качестве доказательств по настоящему делу.
В связи со случившимся инцидентом истцу пришлось обратиться за психологической помощью, и стоимость приема (смотр, консультация) врача-психиатра составила 3 000 руб. Согласно справке ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 19.10.2023 г. ФИО3, рекомендована плановая консультация суицидолога и обращение к психотерапевту, при трудностях засыпания – атаракс 25 мг на ночь.
Из выписки из медицинской карты животного от 26.09.2023 г. «БиоВет» Печатники следует, что на собаку породы «чихуа-хуа» напала крупная собака, состояние на момент осмотра тяжелое, прогноз осторожный до неблагоприятного., кожные покровы обильно загрязнены кровью, болезненность при пальпации – вся шейная поверхность. Проведено промывание раствором хлоргексидина, аминокапроновой кислотой, перевязка. За оказанные услуги истцом оплачено 5 200 руб., что подтверждено соответствующими чеками.
Из выписного эпикриза от 28.09.2023 г., выписки из истории болезни от 01.10.2023 г., 08.10.2023 г. ветеринарной клиники «Белый клык» (ООО «Альфа БК») следует, что лечение питомца по кличке «Мики» породы «чихуа-хуа» проводилось в госпитальных условиях с 26.09.2023 г. по 28.09.2023 г., при осмотре были кусаные раны в области шеи, болевой синдром, при эзофагоскопии обнаружены подслизистые кровоизлияния в пищеводе в шейном отделе без признаков перфорации, при трахеоскопии – голосовые связки гиперемированы, отечны, подслизистые гематомы в области голосовой щели, пролапс трахеи 2-3 степени. Выполнено ПХО ран с установкой активных дренажей. Через три дня дренажи были сняты с назначением препаратов для лечения собаки.
Прием дежурного врача 3 650 руб. – 30.09.2023 г.
Повторный прием хирурга, повязка пластырная 2 550 руб. – 01.10.2023г.
Оперативное хирургическое вмешательство ПХО, трахеоскопия, эзофагоскопия 40 000 руб. – 26.09.2023 г.
Круглосуточный стационар с дополнительными услугами 11 045 руб. и 2 194 руб. – 26.09.2023 г.
Круглосуточный стационар с дополнительными услугами 7 921 руб. и 7 540 руб. – 28.09.2023 г.
Консультация специалиста 1 900 руб. – 08.10.2023 г.
Консультация специалиста 1 900 руб. – 18.10.2023 г.
Круглосуточный стационар с дополнительными услугами 6 600 руб., 7 411 руб. и 12 071 руб. – 27.09.2023 г.
Также истцом приобретались препараты согласно назначениям на сумму 96 руб., 420 руб. и 1 073,50 руб.
Общая сумма понесенных на лечение собаки истца расходов составила 111 571 руб.
Выпиской по лицевому счету ООО «Альфа БК» подтверждается проведение лечения и суммы расходов на оплату такого лечения собаки истца.
При этом довод ответчика о том, что лечение во второй клинике «Белый клык» не требовалось, поскольку лечение проводилось по иным проблемам, а не в связи с нанесенными собаке ранами, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Из представленной выписки из медицинской карты ООО «Альфа БК» (клиника «Белый клык») следует, что собака истца поступила в клинику с жалобами на то, что за 3 часа до обращения собака была покусана другой собакой в область шеи. Медицинские манипуляции, нахождение в стабильном стационаре и назначения лечения препаратами проведены в связи с указанными обстоятельствами. Собака выписана из стационара с диагнозами: кусаные раны (первичная хирургическая обработка, установка активных дренажей 26.09.2023 г.), гематомы в области голосовой щели.
На основании совокупности представленных суду доказательств достоверно установлено, что собака, покусавшая собаку истца и причинившая ей многочисленные повреждения, принадлежит ответчику, который со своей стороны не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения этой собакой вреда другим животным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, понесенный в связи с лечением собаки, в общей сумме 111 571 руб., а также расходы на прием (консультацию) истца у врача-психиатра, стоимостью 3 000 руб., а всего – 114 571 руб.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Временных правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт того, что собакой ответчика собаке истца были причинены травмы, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, учитывая, что, собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, что не оспаривалось сторонами, действия животных должны контролироваться их владельцами с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем, ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный материальный и моральный вред, а также понесенные им соответствующие расходы.
Также суд исходит из того, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с перенесением страха после случившегося инцидента, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания, однако в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в размере 114 571,00 руб в счет возмещения ущерба, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000,00 руб, судебные расходы в размере 300,00 руб, а всего – 124 871,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья: