УИД - 78RS0019-01-2022-001169-36

Дело № 2-6937/2022 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось 27 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 21041100096531 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей на срок 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 11.04.2021 года № 21041100096531 автомобиля марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, составив уведомление о возникновения залога от 11.04.2021 года № 2021-005-835013-628.

По состоянию на 13 января 2022 года (дату формирования иска) задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 1 409 593 рублей 66 копеек, из которой 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 379 452,29 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка пени) в размере 30 141,37 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма в его адрес 26 ноября 2021 года было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Поскольку в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса РФ и статей 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 апреля 2021 года между истцом и ответчиком с использованием ключей электронной подписи был заключен договор микрозайма № 21041100096531 (на индивидуальных условиях) по предоставлению микрозайма на срок 48 месяцев (до 11.04.2025 года) в размере 1 000 000 рублей под 50% годовых.

Ответчик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласен, График платежей им был получен.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору микрозайма, путем перечисления на счет ответчика суммы микрозайма в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как следует из представленного истцом Графика расчета задолженности, задолженность по микрозайму у ответчика возникла с мая 2021 года.

В добровольном порядке, требования истца, изложенные им в письменной претензии от 25.11.2021 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в общей сумме 1 332 205,05 рублей, ответчик не исполнил.

При этом, по состоянию на 13 января 2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма увеличилась и составляет 1 409 593,66 рублей, из которой: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 379 452,29 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 30 141,37 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком опровергнут не был, контррасчет в ином размере, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком также суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что в счет обеспечения исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма, между сторонами спора был заключен договор залога транспортного средства № 21041100096531 от 11.04.2021 года автомобиля марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, стоимость которого стороны оценили в размере 979 887,65 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Уведомлением от 11.04.2021 года № 2021-005-835013-628 подтверждается факт возникновения залога на указанное транспортное средство для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вышеприведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку материалами настоящего дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма подтвержден, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года