07RS0№-18

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 5134261руб., из которых: 5008700 руб. - материальный ущерб, 15000 руб. - оплата услуг независимого эксперта-техника, 110561 руб. судебные расходы, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств (далее ТС): «БМВ Х5», г/н № под управлением ФИО3, «ЛАДА 217030», г/н № под управлением ФИО6 и «Мерседес GLE 400D», г/н № под управлением ФИО1, произошедшего 14.09.2024г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес GLE 400D», г/н №, принадлежащего по праву собственности ФИО1

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2024г., виновником данного ДТП был признан водитель ТС «БМВ Х5», г/н № ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС «Мерседес GLE 400D», г/н № под управлением ФИО1, после чего ТС «БМВ Х5», г/н № откинуло на стоящее ТС «ЛАДА 217030», г/н № под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № с 15.07.2024г. по 14.07.2025г., а риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2024г. в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «Мерседес GLE 400D», г/н №, он уведомил собственника ТС «БМВ Х5», г/н № и виновника ДТП телеграммой о том, что «01» октября 2024г. в 11 ч. 00 мин. осмотр его поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>. Однако ответчики проигнорировали данное извещение и не явились на осмотр автомобиля. Осмотр поврежденного ТС, его фотографирование было осуществлено независимым экспертом ООО «Юг-эксперт» в отсутствие ответчиков.

29.10.2024г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес GLE 400D», г/н №, без учета износа запасных частей составила 5008 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4285200 руб. За услуги независимого эксперта ФИО1 было оплачено 15000 руб.

11.11.2024г. ФИО1 направил ФИО2 (№) и ФИО3 (№) заказные письма с досудебной претензией, в котором находилось экспертное заключение № от 29.10.2024г. с заверенной копией квитанции и кассового чека об оплате услуг независимого эксперта-техника, а также с реквизитами для возмещения материального ущерба.

Заказное письмо № было вручено ФИО3 12.11.2024г., а заказное письмо № прибыло в место вручения 20.11.2024г., однако ФИО2 его не получил, и, оно было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

07.03.2025г. ФИО1 повторно направил ФИО2 заказное письмо № с досудебной претензией, в котором находилось экспертное заключение № от 29.10.2024г. с заверенной копией квитанции и кассового чека об оплате услуг независимого эксперта-техника, а также с реквизитами для возмещения материального ущерба, однако и это письмо не было получено адресатом.

Так как за защитой своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 15000 руб. за услуги независимого эксперта-техника, 59061 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и 1500 руб. за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков ФИО2 и ФИО3 почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2 и ФИО3, но ими не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017г. №-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред ФИО1, являлся на момент ДТП ФИО2, что подтверждается административными материалами УГИБДД МВД по КБР, имеющимися в деле. При этом судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «БМВ Х5», г/н № не выбыло незаконно из владения ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в ДТП, имевшем месте 14.09.2024г. никем не оспаривается, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2024г., за то, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС «Мерседес GLE 400D», г/н № под управлением ФИО1, после чего ТС «БМВ Х5», г/н №, под его управлением, откинуло на стоящее ТС «ЛАДА 217030», г/н № под управлением ФИО6, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также в отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2024г., за то, что он управлял ТС «БМВ Х5», г/н № не застраховав риск гражданской ответственности в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный имуществу ФИО1, ответственность несут ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2024г., не оспоренному ответчиками и составленному ООО «Юг-эксперт», ущерб, причиненный ТС истца без учета износа составляет 5008700 руб., которые следует взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков - ФИО2 и ФИО3

За проведение независимой экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного ТС «Мерседес GLE 400D», г/н №, истцом было оплачено эксперту-технику 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 29.10.2024г., а факт оплаты государственной пошлины в размере 59061 руб., уплаченной на стадии подачи искового заявления, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2025г., имеющимся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка от 04.10.2024г. в получении гонорара в размере 50 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Требование истца в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 5008700 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5112 761 (пять миллионов сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб., из которых:

- 5008 700 руб. - материальный ущерб, причиненный в ДТП;

- 15000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника;

- 59 061 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 5008 700 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он праве: подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.