УИД 03RS0007-01-2022-006682-73

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... номер ... под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ...), ... гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ... ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

< дата > АО «МАКС» выплатило сумму ущерба в размере 51 100 рублей.

< дата > истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, понес расходы в ТТС на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 2 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 528 329 рублей, с учетом износа - 286 945 рублей.

Поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

< дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 650 рублей, расходы, по оплате почтовых услуг – 1 017,96 рублей, убытки за досудебную экспертизу - 15 000 рублей, расходы за экспертизу в обоснование назначения судебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы за судебную экспертизу - 25 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя - 32 000 рублей, по оплате услуг курьера - 1 000 рублей, по оплате услуг автосервиса - 2 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт, однако страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в полном объеме. Также пояснила, что у ответчика отсутствовали заключенные договора со СТОА. Просила снизить сумму судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата >, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Согласно сведениям, указанным истцом в извещении, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), присвоен ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ... ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ... ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлен акт экспертно-технического исследования ..., согласно которому повреждения фонарей правых, фонаря противотуманного, блока сигнализации правого, заднего бампера в виде разрыва и накладки заднего бампера нижней транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства, включая деформацию заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 76 000 рублей, с учетом износа - 51 100 рублей.

< дата > АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

< дата > АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» вручено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на дефектовку транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП У.Г.Р. от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 329 рублей, с учетом износа - 286 945 рублей.

< дата > АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного проведено трассологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от < дата > ... повреждения бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >, остальные заявленные повреждения транспортного средства не моли быть образованы в результате события ДТП от < дата >.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на дефектовку транспортного средства отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > в результате ДТП от < дата > с участием автомобилей ... гос. номер ... и ... гос. номер ... автомобиль ... гос. номер ... мог получить повреждения следующих узлов и деталей: заднего бампера, заднего ПТФ в виде излома кронштейна, правого радарного датчика в виде излома кронштейна, абсорбера заднего ампера, молдинга заднего бампера среднего в виде излома кронштейна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 120 143 рубля, без учета износа – 229 750 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ... от < дата >, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Обязательства АО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 ..." п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 650 рублей (229 750 – 51 100).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 89 325 рублей (178 650 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 325 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 958,96 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000, расходы по оплате услуг курьера - 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку страховая компания исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовав проведение независимой технической экспертизы, у истца отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по проведению дефектовки - 2 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 073 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 178 650 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 89 325 рублей, почтовые расходы - 958,96 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг курьера - 1 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 073 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова