34RS0№-73 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
помощника судьи ФИО6,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, участвующей в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии третьих лиц ООО «АвтоПрофи», ООО «ТехноКар», ПАО «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел ФИО4 Exeed TXL VIN №, стоимостью 2340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации ФИО4 были выявлены следующие неисправности: стук и скрип в передней подвески, при переезде неровностей и не работающий центральный замок ФИО4 (не возможность его открытия или закрытия). В связи с данными обстоятельствами истец обратился к официальному дилеру Exeed ООО «ТехноКар» и согласно заказ-наряда №ЗТНК00003579 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ФИО4, в ходе которой было выявлено, что по неисправности передней ходовой части требуется замена заднего правого сайлентблока рычага передней подвески и по неисправности электрике центрального замка ФИО4 присутствует ошибка по антенне центрального замка. Дилером было установлено, что присутствует не корректная работа в связи с некорректной работой сигнализации, и дилер произведено отключение сигнализации, что не привело к результату. Далее дилер разобрал центральную консоль, правую дверь, и произвел обжимание контактов и более ошибка не проявлялась. ДД.ММ.ГГГГ при гарантийной замене заднего правого сайлентблока рычага передней подвески ЗТНК00003759 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была озвучена просьба дилеру, что после замены сайлентблока необходимо произвести тестовую поездку и проверить, будет ли устранен стук и скрип в передней подвески, для чего ФИО4 был оставлен на несколько дней, так как неисправность явно проявляется утром «на холодную». Также попросил по возможности проверить электрику центрального замка, если у них проявится неисправность, когда ФИО4 не будет закрываться или открываться. По итогу, сервисный консультант сообщил, что неисправностей не проявилось. ДД.ММ.ГГГГ при гарантийной замене лобового стекла (электрическая неисправность) и гарантийной замене рулевого колеса, снова в передней подвеске появился стуки скрип, при переезде неровностей и не работающей центральном замке ФИО4. По электрике неисправность не проявилась. По ходовой части при приеме ФИО4, стук и скрип проявились и далее произвели диагностику по заказ-наряду ЗТНК00004196 от ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена втулок стабилизатора передней ходовой части ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ произвели гарантийную замену втулок стабилизатора передней подвески по заказ-наряду ЗТНК00004198 от ДД.ММ.ГГГГ. При диагностике появилась новая неисправность электрики, при которой не горят габариты и ближний свет фар, но при сдаче ФИО4 на гарантийный ремонт, она не проявилась. В ходе дальнейшей эксплуатации ФИО4, было выявлено, что стук и скрип не устранены, электрическая неисправность по фарам и центральному замку, проявляются практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ произвели диагностику ФИО4 по заказ-наряду ЗТНК00004797. Диагностика ходовой части показала, что скрип исходит от втулок стабилизатора передней подвески, которые ДД.ММ.ГГГГ были заменены и механик прописал в заказ-наряде, что требуется замена данных втулок переднего стабилизатора, но в итоговом заказ-наряде прописали, что требуется снятие стабилизатора и осмотр. При проведении диагностика также проявилась неисправность в электрике (зафиксирована ошибка антенны центрального замка), также как и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноКар» произвел проверку качества ФИО4 по неисправностям: ФИО4 периодически не открывается с безключевого доступа и с ключа (клавиши открытие\закрытие); периодически не отображаются индикаторы на панели приборов и иногда вместе с этим не работает свет фар; замененное ранее лобовое стекло (по гарантии) имеет недостаток, в виде искажения изображения; в передней подвеске присутствует стук и «резиновый» хруст, при проезде неровностей. По итогам проверки качества ФИО4 было указано, что ФИО4 находится в исправном состоянии и не имеет неисправностей, запрещающих эксплуатацию ФИО4. В связи с чем, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи ФИО4 № ФИО4 Exeed TXL VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи». Обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества – ФИО4 Exeed TXL VIN №, силами и за счет АО «ФИО2». Взыскать с АО «ФИО2» денежные средства, уплаченные за ФИО4 в размере 2340000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 149400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченные проценты по кредиту, на покупку данного ФИО4, по состоянию на день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% цены товара, по состоянию на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
До начала судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «ФИО2» проценты по кредиту, уплаченные в рамках действия кредитного договора в размере 443265 рублей 44 копеек, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6429600 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что в ходе проведения проверки качества ФИО4, неисправности выявлены не были. Истец не представил на исследование ФИО4 в дилерский центр ООО «Агат» как просил его ответчик. Все нарекания истца в отношении ФИО4 не являются существенными недостатками. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Третье лицо – представитель ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи в соответствии с абз.1 п.1 ст.475 ГК РФ, п.2 ст.10, абз.1 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель был осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый ФИО4 новым не является, ранее был в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, который вероятно подвергался корректировке до поступления ФИО4 к продавцу.
Третье лицо ООО «ТехноКар» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, уклонился от предоставления суду документов по обращению ФИО3 к официальному дилеру ООО «ТехноКар».
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК РФ содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 111-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1509-0 и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1014-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1509-0 и др.). В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи № ФИО4 Exeed TXL VIN №, стоимостью 2340000 рублей.
АО «ФИО2» является импортером, ООО «АвтоПрофи» продавцом ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации ФИО4 были выявлены следующие неисправности: стук и скрип в передней подвески, при переезде неровностей и не работающий центральный замок ФИО4 (не возможность его открытия или закрытия).
В связи с данными обстоятельствами истец обратился к официальному дилеру Exeed ООО «ТехноКар» и согласно заказ-наряда №ЗТНК00003579 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ФИО4, в ходе которой было выявлено, что жалоба клиента подтверждена, посторонний звук в передней подвеске исходит от заднего сайлентблока переднего правого рычага. Внутренняя неисправность заднего сайлентблока переднего правого нижнего рычага, требуется замена заднего сайлентблока переднего нижнего правого рычага. Также была выявлена неисправность по электрике центрального замка ФИО4, присутствует ошибка по антенне центрального замка.
ДД.ММ.ГГГГ при гарантийной замене заднего правого сайлентблока рычага передней подвески ЗТНК00003759 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была озвучена просьба дилеру, что после замены сайлентблока необходимо произвести тестовую поездку и проверить, будет ли устранен стук и скрип в передней подвески, для чего ФИО4 был оставлен на несколько дней, так как неисправность явно проявляется утром «на холодную». Также попросил по возможности проверить электрику центрального замка, если у них проявится неисправность, когда ФИО4 не будет закрываться или открываться.
По итогу, сервисный консультант сообщил, что неисправностей не проявилось.
ДД.ММ.ГГГГ при гарантийной замене лобового стекла (электрическая неисправность) и гарантийной замене рулевого колеса, снова в передней подвеске появился стуки скрип, при переезде неровностей и не работающей центральном замке ФИО4. По электрике неисправность не проявилась. По ходовой части при приеме ФИО4, стук и скрип проявились и далее произвели диагностику по заказ-наряду ЗТНК00004196 от ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена втулок стабилизатора передней ходовой части ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ произвели гарантийную замену втулок стабилизатора передней подвески по заказ-наряду ЗТНК00004198 от ДД.ММ.ГГГГ. При диагностике появилась новая неисправность электрики, при которой не горят габариты и ближний свет фар, но при сдаче ФИО4 на гарантийный ремонт, она не проявилась.
В ходе дальнейшей эксплуатации ФИО4, было выявлено, что стук и скрип не устранены, электрическая неисправность по фарам и центральному замку, проявляются практически каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ произвели диагностику ФИО4 по заказ-наряду ЗТНК00004797 диагностика ходовой части показала, что скрип исходит от втулок стабилизатора передней подвески, которые ДД.ММ.ГГГГ были заменены и механик прописал в заказ-наряде, что требуется замена данных втулок переднего стабилизатора, но в итоговом заказ-наряде прописали, что требуется снятие стабилизатора и осмотр.
При проведении диагностика также проявилась неисправность в электрике (зафиксирована ошибка антенны центрального замка), также как и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноКар» произвел проверку качества ФИО4 по неисправностям: ФИО4 периодически не открывается с безключевого доступа и с ключа (клавиши открытие\закрытие); периодически не отображаются индикаторы на панели приборов и иногда вместе с этим не работает свет фар; замененное ранее лобовое стекло (по гарантии) имеет недостаток, в виде искажения изображения; в передней подвеске присутствует стук и «резиновый» хруст, при проезде неровностей.
По итогам проверки качества ФИО4 было указано, что ФИО4 находится в исправном состоянии и не имеет неисправностей, запрещающих эксплуатацию ФИО4. Также указано, что жалоба на стук и резиновый хруст в передней подвеске подтверждена, требуется замена заднего сайлентблока переднего левого рычага передней прдвески.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией об отказе от договора купли-продажи, возмещении денежных средств за товар.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на проведение проверки качества ФИО4 по адресу: <адрес> Г – дилерский центр «Агат».
В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец проигнорировал приглашение в дилерский центр «Агат», однако материалы дела говорят об обратном, истец шесть раз был на дилерском центре по адресу, указанному ответчиком в телеграмме, только по данному адресу находится дилерский центр ООО «ТехноКар», при том, что ФИО4 принимался на гарантийное обслуживание по данному адресу, отказов не поступало, что подтверждается заказ-нарядами.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отправлена телеграмма в адрес истца, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества принадлежащего истцу ФИО4 в официальном дилерском центре ООО «ТехноКар», по результатам проведенной проверки официальный дилерский центр заказал запасные части для проведения ремонта, будет произведена замена заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески. По заявленной жалобе работы бесключевого доступа, необходима дополнительная диагностика, в связи с чем, официальный дилерский центр ООО «ТехноКар» дополнительно пригласит на проведение диагностики и замены заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески.
Таким образом, после замены по гарантии заднего правового сайлентблока рычага передней подвески ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток проявился вновь, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики ФИО4.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой ФИО4 является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В силу пункта 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. По истечении указанного срока при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд принимает во внимание факт того, что недостатки ФИО4 были выявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня его продажи.
Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является нарушение его прав потребителя, установленных статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Эти нарушения выражались в том, что в течение определенных указанной статьей 15 дней он обнаружил явный недостаток товара, который не был оговорен продавцом, а именно, стук и скрип в передней подвеске, при переезде неровностей и не работающий центральный замок ФИО4.
Из заказ-наряда №ЗТНК00003579 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется замена заднего сайлентблрка рычага передней подвески и по неисправности электрике центрального замка ФИО4 присутствует ошибка по антенне центрального замка.
По итогу, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии дилер произвел замену заднего правого сайлетблока рычага передней подвески.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил недостаток в виде стука и скрипа в передней подвеске, при переезде неровностей. Сотрудник дилерского центра в предварительном заказ-наряде №ЗТНК000004797 указал, что требуется замена втулки переднего стабилизатора.
Кроме того, что продавец нарушил требования закона о доведении до истца достоверной информации о товаре. Эту информацию продавец должен был получить при проведении предпродажной подготовки автомашины, составив об этом соответствующий документ, что не было сделано.
Как усматривается из договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1, 5.2 договора), покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация об ФИО4, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации ФИО4, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора ФИО4, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией об импортере, изготовителе и ФИО4 (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет. До оплаты стоимости ФИО4 покупатель вправе истребовать дополнительно в письменной форме все иные необходимые ему документы\информацию об ФИО4.
При этом, в договоре купли-продаже отсутствует информация о технических характеристиках ФИО4.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебном заседании ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
По доводам истца, вышеуказанный недостаток появился вновь после его устранения
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации ФИО4, в течение срока эксплуатации, обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства.
Принимая во внимания положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ссылку истца на неоговоренный продавцом недостаток в виде неисправности передней подвески, неисправности электрике центрального замка, замену лобового стекла (отсутствовал его подогрев), которые покупатель обнаружил непосредственно после передачи автомашины и уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день после заключения сделки, заявил ответчику об указанных выше недостатках, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи ФИО4 и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 2340000 рублей уже само по себе дает истцу право на удовлетворение иска, в свою очередь, каких-либо исключений для технически сложного товара, бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии, Закон о защите прав потребителей и Правила продажи отдельных видов товаров не содержат.
Недостаток в виде неисправности в передней подвески возник вновь, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (проведение диагностики).
Кроме того, суд обращает внимание, что независимо от того, что ФИО4 до продажи его истцу находился в эксплуатации, о чем истец был безусловно осведомлен, однако только этого обстоятельства недостаточно для вывода о том, что информация о потребительских свойствах товара до него была доведена в достаточном объеме, позволяющем сделать осознанный выбор, напротив, из материалов дела видно, договор купли-продажи не содержит никакой информации о техническом состоянии автомашины, продавец не только не предоставил истцу какую-либо информацию о качестве автомашины, которой при минимальной степени заинтересованности мог и должен был располагать сам, но и умышленно скрыл и исказил информацию о потребительских свойствах товара.
По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).
В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.
Поскольку рыночная стоимость ФИО4 Exeed TXL увеличилась, с ответчика АО «ФИО2» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в сумме 1460000 рублей (3800000 рублей – 2340000 рублей).
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 149400 рублей, поскольку затраты на данное оборудование подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С АО «ФИО2» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 443265 рублей 44 копеек, поскольку факт их оплаты истцом подтверждается справкой ПАО Сбербанк России об уплаченных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО10 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.
Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы (претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ), с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет (3800000 рублей x 152 дня x 1%) 5776000 рублей.
Расчет неустойки, представленной истцом суд считает неверным, поскольку изначально, стоимость ФИО4 с учетом увеличения цены определена не верно.
Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 500 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.
В то же время, суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и рассчитав его размер в сумме 2152500 рублей (2340000 рублей + 1460000 рублей + 500000 рублей + 5000 рублей\2), считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом того, что указанный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств наступления для истца негативных последствий не представлено, снизить размер штрафа до 1000000 рублей.
Возложить на ФИО3 обязанность по передаче в собственность АО «ФИО2» ФИО4 Exeed TXL VIN №, с момента выплаты АО «ФИО2» денежных средств по решению суда на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрено возложение обязанности на продавца принять товар ненадлежащего качества, при том, что доказательств отказа судом не установлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ФИО4 № ФИО4 Exeed TXL VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи».
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) денежные средства, уплаченные за ФИО4 в размере 2340000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного ФИО4 на момент рассмотрения спора в размере 1460000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 149400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по кредиту, уплаченные в рамках действия кредитного договора в размере 443265 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного ФИО4 на момент рассмотрения спора в размере 430000 рублей, обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества – отказать.
Возложить на ФИО3 обязанность по передаче в собственность АО «ФИО2» ФИО4 Exeed TXL VIN №, с момента выплаты АО «ФИО2» денежных средств по решению суда.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 50748 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.