72RS0013-01-2025-004672-34
Дело № 2-4742/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 сентября 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Центр занятости населения Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Центр занятости населения Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. По результатам служебной проверки № комиссией истца было сделано заключение о виновности ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 7 196 руб. 78 коп., исходя их следующего: в связи с неверным назначением периода выплаты пособия по безработице ФИО1 гражданину ФИО4 было необоснованно выплачено пособие в размере 3 116 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2022г., гражданину ФИО5 необоснованно выплачено пособие по безработице в сумме 4 080 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Центр занятости населения Тюменской области просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 196 руб. 78 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее.
Как следует из текста искового заявления ФИО1 была принята на работу истцом на должность консультанта, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить комиссию и провести служебную проверку по результатам анализа задолженности за 2023 год, нарушений по переплате пособия по безработице по вине сотрудников ГКУ Центр занятости населения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки № ДД.ММ.ГГГГ год по результатам анализа задолженности по нарушениям по переплате пособия по безработице.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по вине ответчика ФИО1 в связи с неверным назначением периода выплаты пособия по безработице гражданину ФИО4 было необоснованно выплачено пособие в размере 3 116 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2022г., гражданину ФИО5 необоснованно выплачено пособие по безработице в сумме 4 080 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
В письменных пояснениях ответчик указывает на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.13).
Согласно п. 5.3 Должностной инструкции, с которой была ознакомлена ФИО1 (л.д. 14-16), инспектор за причиненный Центру занятости населения материальный ущерб несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.
При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, кроме того договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, истцом суду не представлен.
Из материалов дела усматривается, что безработному гражданину ФИО4 было необоснованно выплачено пособие в размере 3 116 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2022г., гражданину ФИО5 необоснованно выплачено пособие по безработице в сумме 4 080 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки указанные переплаты возникли в связи с неверным назначением периода выплаты пособия консультантом ФИО1
Однако истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно по вине ответчика. Так, ГКУ Центр занятости населения Тюменской области не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, истцом не подтверждены.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика отсутствуют, в связи с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения Тюменской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение суда составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова