Решение по делу № 2-6338/2022 от 17.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6338/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada GFLA10 VESTA, №, 2019 года выпуска, который приобрела за 550000 руб. В период гарантийного срока, установленного производителем, в приобретенном автомобиле проявились неисправности и дефекты, в связи с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Куйбышев Л» (неисправность глушителя основного и неисправность сцепления (акт выполненных работ по договору/заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены глушителя основного и дисков сцепления с подшипником выжимным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь в ООО «Куйбышев Л» с неисправностями в виде негерметичности расширительного бачка (акт выполненных работ по догово-ру/заказ- Л20-002326 от ДД.ММ.ГГГГ), который был устранен по гарантии путем расширительного с антифризом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самара-Авто» с неисправностями в виде сломанных кнопок блока переключателей, не работает печка, стук спереди, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт и произведена замена блока переключателей, электровентилятора отопителя-кондиционера и стойки стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе справа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самара-Авто» с неисправностями в виде дребезг КПП на третьей передаче (договор заказ-наряд № РРЮ0000069788 от 11.03.2 года), был произведен гарантийный ремонт КПП, путем замены деталей КПП. Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных недостатков, гарантийный срок на который не истек, истец направил ответчику претензию почтой с требованием о замене некачественного товара на новый аналогичный, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada GFLA10 VESTA, №, 2019 года выпуска, заменить его на новый автомобиль Lada VESTA, неустойку в размере 319000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования с заменены некачественного автомобиля на новый автомобиль Lada VESTA, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с тем, что 29.06.2022г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 1256527 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения, истец в лице представителя действующего на основании доверенности исковые требования в части возврата стоимости автомобиля в размере 550000руб. не поддержал.

Однако, не согласившись с размером убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 706527 руб., стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Технология управления» либо АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

08.09.2022г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технология Управления» ФИО2

Согласно заключению эксперта за №2022.09-46237 стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю марки Lada GFLA10VESTA, №№, составляет 1320500руб.

При этом, в судебном заседании эксперт ООО «Технология Управления» ФИО2 пояснил, что на момент составления им заключения у него не было сведений от ООО «АвтоСреда» согласно которым стоимость аналогичного автомобилю марки Lada GFLA10VESTA, VIN <***> KY308124, составляет 1851900руб. В связи с чем, именно указанную стоимость он считает объективной и соответствующей той, за которую истец сможет приобрести аналогичный его автомобилю автомобиль.

В связи с чем, представитель истца после получения результатов судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи довзыскать сумму в размере в размере 522979руб., что составляет разницу между 1851900руб. за вычетом, выплаченной ему ранее суммы в размере 1256527 руб. и разницы между стоимостью. Уплаченной первым покупателем и вторым в размере 72394руб. (1851900руб. – 1256527руб.- (622394руб. – 550000руб.).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик является заводом-изготовителем и не является торгующей организацией. В связи с чем, просил применить в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер с учетом принципов разумности и соразмерности, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Куйбышев Л», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Авто», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор купли-продажи №-ЮЛ-2019-05-26432 (л.д. 107-110).

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Инвест Стар» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Истец является собственником автомобиля Lada GFLA10 VESTA, № 2019 года выпуска, на основании заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Стар» и ФИО1 (л.д.7), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В период гарантийного срока, установленного производителем (л.д. 11), в спорном автомобиле неоднократно проводились мероприятия по устранению неисправностей, которые впоследствии проявлялись вновь и появлялись новые.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а именно недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль Lada VESTA (л.д. 12-13).

АО «АВТОВАЗ» на претензию не отреагировало, которую получило ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 15), в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило заявление, адресованное ответчику, о принятии автомобиля Lada GFLA10 VESTA, VIN <***> KY308124, 2019 года выпуска, выплате стоимости нового аналогичного автомобиля Lada VESTA (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» на основании платежного поручения № выплатило истцу ФИО1 денежные средства в виде возврата стоимости автомобиля Lada GFLA1-011-51 в размере 1256527 руб. (л.д. 86).

В связи с чем представитель истца изменил заявленные требования на возврат стоимости автомобиля (л.д. 87) и ввиду не согласия с размером выплаченной суммы за автомобиль ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технология Управления» ФИО2 Д,В. (л.д. 90-92).

Согласно заключения эксперта № 22.09-46237, стоимость т/с, аналогичного автомобилю марки «LADA GFLA10 VESTA» №№ составляет 1320500 руб. (л.д. 114-137).

При этом, в судебном заседании эксперт ООО «Технология Управления» ФИО2 пояснил, что на момент составления им заключения у него не было сведений от ООО «АвтоСреда» согласно которым стоимость аналогичного автомобилю марки Lada GFLA10VESTA, №№, составляет 1851900руб. В связи с чем, именно указанную стоимость он считает объективной и соответствующей той, за которую истец сможет приобрести аналогичный его автомобилю автомобиль.

Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 522 979 руб.,, что составляет разницу между 1851900руб. за вычетом, выплаченной ему ранее суммы в размере 1256527 руб. и разницы между стоимостью. Уплаченной первым покупателем и вторым в размере 72394руб. (1851900руб. – 1256527руб.- (622394руб. – 550000руб.).

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в размере 522 979 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о замене некачественного автомобиля на качественный не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 319000 руб.

Данный расчет суд проверил, считает его арифметически верным. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (5500 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 523 979 руб. (522 979 руб. + 1000 руб.). Соответственно, размер штрафа составит 261989,50 руб. (523 979 *50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, удовлетворения требований истца в части возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8439,79 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 522 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 543979 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8439,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 г.

Судья

И.Ю.Лебедева