Решение по делу № 2-1398/2022 от 27.06.2022 - о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1398/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002311-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.08.2019 на участке дороги ул. Красивая в районе дома № 27 г. Кисловодска произошло ДТП с участием ТС БМВ 350 г/н № под управлением ДАВ и ТС РЕНО Логан г/н № под управлением истца ФИО1, он же собственник.

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца РЕНО Логан г/н № причинены механически повреждения.

Вина водителя ДАВ в указанном ДТП установлена приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2020, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС БМВ 350 г/н № по состоянию на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис XXX №.

Таким образом, наступило страховое событие по факту причинения ущерба ТС истца РЕНО Логан г/н № по договору ОСАГО страховой полис XXX №.

01.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, предоставив все необходимые документы.

16.06.2020 письмом № РГ-25566/ГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии XXX № на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Вместе с тем, договор ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства БМВ 350 г/н № был заключен 27.05.2019 сроком действия с 31.05.2019 по 30.05.2020, стороной которого являлся ответчик, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения истцу являлся незаконным.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, выполненному ИП ПДИ стоимость затрат на восстановление ТС составила 303 000 руб., стоимость годных остатков составила - 78 514 руб., соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по указанному заключению составил - 224 486 руб.

20.07.2020 ФИО1 вновь обратился в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением № У-20-131374/5010-007 от 12.10.2020 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда ТС истца в размере 245 300 руб.

Между тем, страховое возмещение было выплачено ФИО1 лишь 16.08.2021.

Далее указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2020 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 15.08.2021, что составляет: 1%х245 300 руб. х 419 дн.=1 027 807 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.

Также полгал, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за нарушение прав потребителя финансовой услуги с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного.

Далее указал, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и длительным периодом рассмотрения страховщиком представленных документов, повлекла его нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку за период с 23.06.2020 по 15.08.2021 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на возражения стороны ответчика по делу, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал доводы ответчика об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, при этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, чего в рассматриваемом случае не усматривается. Полгал, что ответчик злоупотребляет правом, обращаясь в суд с подобного рода заявлениями, имея намерения не выплачивать установленную законом неустойку. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора полагал несостоятельными, поскольку 05.05.2020 истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом. Письмом от 20.05.2021 ему было отказано в выдаче удостоверения в связи с отсутствием оснований. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. В качестве обосновывающего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, представителем приведен контррасчет по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из положений 395 ГК РФ, за спорный период размер неустойки по мнению ответчика составил 13 026,09 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1958/2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 31.08.2019, вследствие действий ДАВ, управлявшей ТС BMW 750 LI, г/н №, произошло столкновение с ТС Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник.

В результате столкновения автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, который на момент ДТП являлся водителем Renault Logan, г/н №, указанному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ДАВ на момент ДТП застрахована в СПАО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 31.05.2019 по 30.05.2020.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2020 по делу № 1-116/2020 ДАВ признана виновной по факту ДТП от 31.08.2019 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2020 вступил в законную силу 29.05.2020.

01.06.2020 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № в связи с причинением вреда ТС, предоставив имеющиеся документы, в том числе приговор Кисловодского городского суда.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 письмом от 03.06.2021 № 4482 истребовало у ФИО1 следующие документы: приложение о ДТП и /или протокол осмотра ТС.

Документы, подтверждающие направление указанного письма в адрес ФИО1 в материалы дела не представлены.

16.06.2020 письмом № РГ-25566/ГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 31.08.20219 не была застрахована по договору ОСАГО, согласно предоставленному заявителем приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края ДАВ управляла ТС BMW 750 LI, г/н №, принадлежащим МРА, договор с которым в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» не заключался.

Между тем, в заявлении к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 указал, что гражданская ответственность ДАВ при управлении ТС BMW 750 LI, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

Из представленного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договора ОСАГО серии XXX № следует, что данный договор заключен в отношении ТС BMW 750 LI, г/н №.

Указанная информация подтверждается сведениям, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым гражданская ответственность владельца ТС BMW 750 LI, г/н № на дату ДТП от 31.08.2019 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

Договор ОСАГО на дату ДТП являлся действующим и находился в статусе «выдан страхователю».

22.07.2020 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС в размере 224 486 руб., и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 56 121, 50 руб.

23.07.2020 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № РГ-27520/133 сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

09.09.2020 ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-131374/5010-007 на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возложена обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда ТС по договору ОСАГО в сумме 245 300 руб., определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решения в установленный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 245 300 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-131374/5010-007 вступило в силу 27.10.2020, и подлежало исполнению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не позднее 11.11.2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-131374/5010-007 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о признании указанного решения незаконным, его отмене, рассмотрении по существу и отказе в удовлетворении заявленных в обращении к финансовому уполномоченному № У-20-131374 требований ФИО1

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 в удовлетворении исковых САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 отставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении решения от 12.10.2020 № У-20-131374/5010-007 в связи с обжалованием его в судебном порядке САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обращалось.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 245 300 руб. в связи с причинением ущерба ТС потерпевшему ФИО1 была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 16.08.2021.

11.05.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Уведомлением от 25.05.2021 № У-20-131374/6020-010 финансового уполномоченного в выдаче удостоверения ФИО1 было отказано по тем основаниям, что срок для обращения к финансовому уполномоченному за удостоверением в целях принудительного исполнения решения от 12.10.2020 № У-20-131374/5010-007 истек 11.02.2021, в то время как заявитель обратился за указанным удостоверением только 11.05.2021.

При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам, изложенным стороной ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письменных возражениях по иску, об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом деле соблюден, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 15.08.2021 в размере 400 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывалось выше, страховая выплата в размере 245 300 руб. в связи с причинением ущерба ТС потерпевшего ФИО1 была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 16.08.2021, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, так как срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. А в случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1, от 12.10.2021 г. № 25-КГ21-13-К4.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС потерпевшего ФИО1 в сумме 245 300 руб., составила 419 дней (с 23.06.2020 по 15.08.2021), в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (400 000 руб.) и составила 1 027 807 руб. (245 300 руб.х1%х419 дн.= 1 027 807 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно: 400 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за спорный период в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., мотивированное тем, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом, размер страхового возмещения в размере 245 300 руб., значительно меньше взысканных санкций, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В качестве обосновывающего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, представителем приведен контррасчет по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из положений 395 ГК РФ, за спорный период размер неустойки по мнению ответчика составил 13 026,09 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки в размере 400 000 руб. к сумме страхового возмещения в размере 245 300 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом, в указанным размере взысканная неустойка по мнению суда в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам стороны ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, доводы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что штраф не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно частью ч.6 ст. 24 вышеуказанного закона прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф составляет 50% от суммы требования ФИО1, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного.

Истцом было заявлено финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 224 486 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 245 300 руб. и определена ко взысканию неустойка (не более 400 000 руб.).

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» во исполнение решения с нарушением срока выплачено страховое возмещение 16.08.2021 в размере 245 300 руб., неустойка выплачена не была.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходит из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма штрафа в размере 50% составляет 395 300 руб. (245 300 руб. страховое возмещение +150 000 руб. неустойка, размер которой снижен судом).

По правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, суд полагает заявленный размер штрафа, исходя из периода просрочки, соотношения штрафа с размером основного требования, частичного исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о его снижении до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 000 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.06.2020 по 15.08.2021 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 295 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.