Дело № 2-335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Глядянское 24 октября 2022 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой М.Н.
При секретаре Журбиной Е.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ( далее- АО « МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 657 756 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.07. 2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении им автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО- Гарантия, страховой полис №. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску « КАСКА» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. Данный страховой случай предусмотрен договором, АО « МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба- 1 057 756 руб. АО « МАКС» обратилось к РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, на основании ст. 965 ГК РФ, требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 657 756 руб. и расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации. По месту регистрации не проживает, место жительства неизвестно.
Представитель ответчика, адвокат адвокатского кабинета, ФИО2 ( ордер № от 24.10. 2022г., удостоверение №), назначенный на основании определения суда от 21.10. 2022г. иск не признал, показал, что не знает позицию ответчика по заявленному требованию.
Представитель 3-е лицо, Страхового акционерного общества « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявления об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленные АО «МАКС» к ФИО1 вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности - три года.
Как усматривается из материалов дела, 04.07. 2021г. в 04 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Р-255 Сибирь ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП.
Из объяснений ФИО1, данных им 04.07. 2021г., следует, что управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, отвлекся на магнитофон и совершил столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Из объяснений ФИО4, водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 04.07. 2021г. следует, что двигаясь по дороге, увидев как к нему на встречу, по его полосе движения движется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стараясь уйти от столкновения, сместился ближе к обочине, но столкновение избежать не смог.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07. 2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На основании договора лизинга №ОВ/Ф-68447-03-01 от 18.09.2019г., АО « Сбербанк лизинг» приобрел для ООО « Байт-Транзит-Континент» ( ООО « БТК») по лизингу транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, грузовой, 2019г.в., стоимостью 2 329 931 руб. 52 коп..
Согласно полису страхования наземного транспорта являющегося предметом лизинга Серии № от 07.11. 2019г., АО « Сбербанк Лизинг» в СК « МАКС» застраховал транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №. Лизингополучателем является- ООО « БТК»
04.07.2021г. транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось по управлением водителя-экспедитора ФИО4
На момент ДТП, в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак № действовал полис Серии № от 07.11. 2019г. на основании договора между АО « Сбербанк Лизинг» и АО « МАКС».
На основании заявления ООО « БТК» от 21.07.2021г., акта согласования ремонта к убытку № № от 28.09.2021г., произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер ущерба составил 1 057 756 руб.
На основании счета на оплате от 08.02. 2022г., платежным поручением № от 16.02.2022г. АО « МАКС» перечислило ООО « Сибирь –Сервис» в счет страхового возмещения 1 057 756 руб.
В силу ст. 12 п.18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее ФЗ « Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая при превышении указанной суммы.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « РЕСО-Гарантия».
Согласно п.б ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
ООО « РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения.
С учетом части возмещенного ущерба, размер не возмещенных денежных средств составил - 657 756 руб.( 1 057 756 -400 000)
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12. 2017г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. № 6-11, в контексте конституционно- правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, 1072 и п.1.ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные- страховые - отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтовых обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должны возместить причинившее вред лицо.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
С момента получения искового заявления и имея достаточно времени, ответчиком акт согласования убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, не оспорен, доказательств несоответствия ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, доказательств несоответствия расчета иска ответчиком не представлено, срок исковой давности по данной категории спора на момент предъявления иска в суд, не истек, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, исковые требования АО « МАКС» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО « БТК» в размере выплаченных АО « МАКС» денежных средств, и не покрытых суммой страхового возмещения ООО « РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, в сумме -657 756 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 27.07. 2022 года АО « МАКС» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 778 руб..
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований АО « МАКС» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО « Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» -657 756 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере -9 778 руб., всего – 667 534 руб.( шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре ) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий судья: подпись М.Н. Трифонова.
Мотивированное решение изготовлено 26.10. 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>