УИД: 77RS0019-02-2022-017310-88

Судья: фио

I инстанция: 2-1686/23

II инстанция: 33-28659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "М-Ассистанс" о признании договора незаключенным в части п. 3.2 Договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещения морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2022 между ним и ООО "М-Ассистанс" заключен договор "Gold-K" № 1292000554, денежные средства в счет оплаты указанного договора были переведены на счет АО "Рольф", который является агентом ООО "М-Ассистанс". 28.10.2022 истцом была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Письменного ответа не поступило, однако, часть денежных средств - сумма была возвращена истцу. Полагая, что отсутствие указания на конкретное лечебное учреждение в договоре о независимой гарантии является основанием для признания договора незаключенным, истец просил также взыскать невозвращенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также неустойку, возмещение морального вреда и штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 27.08.2022 между АО "Рольф" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Golf, 2013 года выпуска, VIN VIN-код № ОСЗ/П-0051506.

Согласно акту приемки-передачи от 27.08.2022 бывшего в эксплуатации автомобиля, указанный автомобиль был передан ФИО2

23.09.2020 между АО "Рольф" с ООО «М-Ассистанс» заключен Агентский договор № 050-МА.

Согласно п. 1.1. по Договору № 050-МА от 23.09.2020 г. Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

В силу п. 1.2 под предоставлением услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S понимается возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора услугами, указанными в договоре и получением независимых гарантий на совершением платежей по кредитным договорам и договорам о ремонте транспортных средств (приложение № 3 к агентскому договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора № 050-МА от 23.09.2020 г. права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

27.08.2022 года между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор «Gold-k» № 1292000554, предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора - оценка автомобиля (авто экспертиза).

Как следует из п. 2.1.2.1 указанного договора ООО «М-Ассистанс» выдает заказчику ФИО2 независимые гарантии (приложения №№ 2,3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО фио Санкт-Петербург", где Заказчик (истец) может осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания Заказчика в ДТП, получают право требования от Исполнителя (ООО «М-Ассистанс») платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля Заказчика и за лечение Заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Согласно п. 2.1.2.5 за выдачу независимых гарантий Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В силу п. 2.1.4 указанное в п. 2.1.1. договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

Согласно п. 3.2 указанного договора, плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет сумма

Общая цена договора указана в п. 3.3 и составляет сумма, которая была оплачена истцом.

В соответствии с п. 6.5 стороны пришли к соглашению, что независимые гарантии не могут быть отозваны или изменены исполнителем как гарантом.

Как следует из адрес гарантии № 2 (приложение № 3 к договору «Gold-k» № 1292000554 от 27.08.2022) бенефициаром является лечебное учреждение, в котором Принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Согласно п. 9 указанной Независимой гарантии, гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом - ООО «М-Ассистанс» - в одностороннем порядке.

Во исполнение условий адрес «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца ООО «М-Ассистанс», что подтверждается следующими документами: агентский Договор № 050-МА от 23.09.2020 года; отчет агента № 8МСК AUTOSAFE за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 года (строка в Отчете под № 97); платежное поручение № 3648 от 27.09.2022 года.

Таким образом, суд исходил из того, что согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено, что договор в части, определяющей обязательства сторон по договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, судом нормы ст. 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не могли быть применены при разрешении настоящего спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Из договора о независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "М-Ассистанс" при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии.

Таким образом суд не нашел правовых оснований для признания незаключенным договора в части п. 3.2 Договора, равно как и для взыскания денежных средств по договору.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: