Дело №2-3323/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000455-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 31 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

представителя ответчика адвоката Алеханова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-H-79779796_RUR от 15.06.2008 г. за период с 27.08.2013 г. по 17.08.2021 г. в размере 255 719,44 рублей, из которых сумма основного долга в размере 58 763, 79 руб., проценты за пользован е кредитом в сумме 149061,28 рублей, сумма пени в размере 47 894,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил денежные средства, а ответчик обязуется возвратить денежные средства и проценты на них. Данные обязательства ответчиком не исполняются, что дает право требовать расторжения кредитного договора возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Представитель ответчика адвокат Алеханов Е.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его доверитель не помнит, заключался ли указанный кредитный договор. Просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2008 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-H-79779796_RUR. В дальнейшем истец переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк Диджитал». В дальнейшем данное общество присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В деле имеется требование, адресованное ФИО1 о досрочном истребовании задолженности без даты за подписью вице-президента, заместителя директора департамента по РБ департамента проблемных активов ФИО2.

В нем указано, что по условиям кредитного договора от 15.06.2008 №BW_271-H-79779796_RUR ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 58 763,79 рублей сроком на 103 месяцев с начислением процентов в размере 30,00% годовых.

Таким образом, срок действия договора истекает 15.03.2017.

После истечения срока действия кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита с процентами.

Вместе с тем, ответчик просит применить исковую давность.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что ответчик должен был выплатить задолженность не позднее 15.03.2017.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако истец направил заявление о выдаче судебного приказа только в сентябре 2021 года.

В абзаца первом, втором пункта 17 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебный приказ выдан мировым судьей 01.10.2021.

Судебный приказ отменен мировым судьей 09.12.2021.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Ковровский городской суд Владимирской области истец обратился 25.01.2022.

К моменту обращения к мировому судье сроки исковой давности истекли.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом направлялось извещение банку с предложением представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика об истечении сроков исковой давности, однако оно в нарушение указанных разъяснений проигнорировано. Не представлено никаких доводов о том, не истек ли срок исковой давности по каким-либо платежам с приложением подтверждающих документов.

В абзацах первом, втором пункта 26 указанного постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев