УИД 28RS0017-01-2023-002016-31

Уголовное дело № 1-266/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 сентября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, то есть с -- и --. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал по причине утраты указанного документа, о чем заявил в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» --, с данного времени продолжилось течение срока лишения права транспортными средствами.

-- около 10 часов 15 минут ФИО1, имея признаки опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от -- --, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения», и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «-- с государственным регистрационным номером -- ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигаясь от --, закончив управление автомобилем -- в 10 часов 25 минут в районе -- вследствие совершения ДТП.

При проверке документов у ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», возникли основания полагать, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

-- в 11 часов 16 минут ФИО1, будучи отстраненным старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № -- от --). Проходить освидетельствование он отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения настоящего преступления он --

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительный виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на 5 лет в случае назначения данного вида наказания, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 45 000 рублей. Немедленная уплата штрафа для него будет являться невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ему рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа определенными частями на срок до 3 лет 4 месяцев, поскольку немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 -- управлял автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком --. В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства ФИО5 --. Из пояснения ФИО1, данного им в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком --, он приобрел в -- году у жителя --. Данный автомобиль, на учет он не ставил. Договор купли-продажи у него не сохранился.

Таким образом, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату вынесения приговора находится в собственности подсудимого. При этом доказательств того, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано по каким-либо причинам, стороной защиты суду представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

К/С 401028102245370000015

Р/С <***>

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКАТО 10730000

КБК 18811603125010000140

УИН 0

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- --.

Вещественные доказательства: --, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов