УИД: 66RS0015-01-2022-000772-90
дело № 33а-33а-11072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Дорохиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Асбеста Свердловской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Асбеста обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование административного искового заявления прокурор указал, что в ходе осуществления надзорных мероприятий установлен А.Р.ХБ., у которого выявлено заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Прокуратурой г. Асбеста установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в связи с диагнозом: «***». При наличии текущего заболевания управление транспортными средствами административному ответчику запрещено, так как может поставить под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Также установлено, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М» на основании водительского удостоверения *** от 29.09.2017, срок действий до 29.09.2027, при этом имея медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. При указанном заболевании при управлении транспортными средствами административный ответчик создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба.
Административный истец просит прекратить право ФИО1, *** г.р., на управление транспортными средствами и произвести запись в автоматизированной базе данных водительских удостоверений ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средства категории «А, А1, В, В1, М». Обязать ФИО1, *** г.р., возвратить в ГИБДД МО МВД «Асбестовский» водительское удостоверение *** от 29.09.2017 категории «А, А1, В, В1, М».
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 административное исковое заявление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административным истцом не представлено информации по выявлению и постановки диагноза, не предоставлено анамнеза.
И.о. прокурора города Асбеста Плеханов Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения.
Представители заинтересованных лиц ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Отделением ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1, *** года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством серия, *** от 29.09.2017 категории «А, А1, В, В1, М» (л.д. 15).
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона №196?ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами указано, в том числе, следующее заболевание: «***».
Из справки от 24.03.2022, выданной ГАУЗ СО «Городская больница города Асбеста» следует, что ФИО1, *** г.р., состоит на учете с диагнозом: «***)» (л.д.8).
В соответствии с информацией, поступившей из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области А.Р.ХБ. за период с 01.01.2019 по апрель 2022 года обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская больница города Асбеста», в том числе с диагнозом с кодом ***, последнее обращение имело место быть 04.04.2022 (л.д.57-58).
Из копии медицинской карты амбулаторного больного А.Р.ХВ., наблюдавшегося в ГАУЗ СО Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбург, следует, что в указанное медицинское учреждение ФИО1 обращался *** с диагнозами *** в 2014, 2015, 2017 годах, ему назначались *** препараты (л.д.22-26).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона № 196-ФЗ ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Проанализировав указанные выше законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку установление у последнего диагноза «***» свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы об отсутствии заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, не могут служить основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен.
Так, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1
Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7 Свердловской области от 25.01.2023, по данным медицинских документов, при амбулаторном обследовании по месту жительства и обследованию *** МАУ ГКБ № 40 г. Екатеринбурга у ФИО1 с 2009 г. диагностировано наличие «*** У А.Р.ХВ. наличие *** диагностировано ****, подтверждено данными динамического наблюдения, в том числе и у *** с 2014 года, наличием неоднократных ***, выявлением *** (ЭЭГ).
***-заболевание хроническое и наличие ремиссии на фоне приема *** препаратов не исключает наличие ***.
Таким образом, заболевание «***» у ФИО1 имеется с 2009 года и в настоящее время.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, а фактически проведена комиссионная экспертиза в отсутствии административного истца, состояние которого не оценивалось, в связи с чем положенное в основу обжалуемого решения суда заключение экспертизы является недопустимым доказательством, основанием к отмене решения суда не является.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов), (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем такие основания в ходе судебного заседания судом первой инстанции по данному делу не установлены. Кроме того, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона административного ответчика не заявляла и на проведении таких экспертиз не настаивала.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом, основанием для отмены решения суда являться не могут.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: И.В. Антропов
О.А. Дорохина