Дело № 2-4236/2025
50RS0<№ обезличен>-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено следующее имущество: жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <адрес> площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО1, <адрес> транспортное средство – автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска. В связи с приобретением квартиры в период брака у истца и ответчика также возникло солидарное обязательство по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, согласно которому на приобретение жилого помещения Банком предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок 360 месяцев. До прекращения брачных отношений сторонами по кредитному договору оплачена сумма в размере 911 709,41 руб. После расторжения брака истец самостоятельно несет бремя оплаты по кредитному договору. Поскольку основная часть денежных средств, потраченных на приобретение указанной квартиры в размере 5 250 000 руб., являлась личной собственностью истца, полученной от продажи добрачного имущества, истец полагает возможным осуществить раздел спорной квартиры путем признания права единоличной собственности истца на указанную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации за превышение доли. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в порядке раздела совместно нажитого имущества жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № 50:10:0020604:5576, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставить в единоличной собственности истца с выплатой ответчику денежной компенсации в размере половины денежных средств, выплаченных в период брака по кредитному договору, в размере 455 854,71 руб.; автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска оставить в единоличной собственности ответчика с выплатой истцу компенсации за превышение доли в размере 212 500,00 руб. Произвести взаимозачет требований, взыскав в порядке взаимозачета с истца в пользу ответчика суммы в размере 243 354,71 руб.
ФИО4 заявила встречный иск к ФИО3, просила в порядке раздела совместно нажитого имущества произвести раздел жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <адрес>, площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, признав за ней, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3 – право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором не возражало против заявленных исковых требований и встречных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Судом установлено, что истец и ответчик в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00150 от <дата> (л.д. 12).
<дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от <дата>, выданным 95000804 Отделом № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Министерства социального развития <адрес> (л.д. 13).
От брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от <дата> (л.д. 51), который после расторжения брака проживает с ответчиком ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>
Из материалов дела следует, что в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: жилое помещение – квартира с кадастровым номером <адрес>, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано на ФИО3); транспортное средство – автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска (право собственности зарегистрировано на ФИО4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 17-18), то есть в период брака, в связи с чем данный объект является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.
Проверяя довод истца ФИО3 о том, что основная часть денежных средств, потраченных на приобретение указанной квартиры в размере 5 250 000 руб., являлась личной собственностью истца, полученной от продажи добрачного имущества, суд признает данный довод заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Из п. 2 договора купли-продажи следует, что стоимость объекта составляет 7 000 000 руб., при этом часть стоимости в размере 5 250 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а часть стоимости в размере 1 750 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк ФИО3 и ФИО4
Солидарное обязательство по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, согласно которому на приобретение жилого помещения Банком предоставлен кредит на сумму 1 750 000 руб. на срок 360 месяцев, подтверждается представленным в материалах дела кредитным договором (л.д. 22-25).
В материалах дела также представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО8, согласно которому стоимость отчуждаемой ФИО3 квартиры составила 5 250 000 руб.
Суд учитывает также, что ответчиком ФИО4 не оспаривался факт того, что проданная по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес> являлась личным имуществом ФИО3, а вырученные от ее продажи денежные средства в размере 5 250 000 руб. – его личными денежными средствами, которые он внес в счет оплаты стоимости договора купли-продажи приобретенной в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, <...>.
Вместе с тем, поскольку вариант раздела спорного жилого помещения, предложенный ФИО3, нарушает право на жилище ответчика ФИО4 и проживающего с ней после расторжения брака несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют в пользовании и в собственности другого жилого помещения, суд приходит к выводу о признании права долевой собственности на спорную квартиру за обоими супругами.
Определяя размер доли в праве собственности на квартиру каждого из супругов, суд учитывает, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, а также с использованием собственных средств ФИО3, в связи с чем расчет долей выглядит следующим образом:
(7 000 000 – 5 250 000) : 2 = 875 000 руб. (сумма, пропорциональная доле ответчика ФИО4),
5 125 000 + 875 000 = 6 125 000 руб. (сумма, пропорциональная доле истца ФИО3),
875 000:7 000 000 = 125/1000 = 1/8 (доля ответчика ФИО4),
6 125 000:7 000 000 = 875/1000 = 7/8 (доля ответчика ФИО3).
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 данного кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.
Указанные ответчиком ФИО4 обстоятельства позволяющих, по ее мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, не влекут соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка, ради которых и должно произойти данное отступление. Наличие на содержание ФИО4 несовершеннолетнего сына не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание ребенка обеспечивается алиментными обязательствами.
Таким образом, иск ФИО3 и встречный иск ФИО4 в данной части подлежит частичному удовлетворению, за ФИО3 суд признает право на 7/8 долей в праве собственности, за ФИО4 – право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом право единоличной собственности ФИО3 на квартиру подлежит прекращению.
Выделяя в порядке раздела совместного имущества в собственность ФИО4 транспортное средство – автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <№ обезличен> VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска, суд исходит из того, что стороны против такого варианта раздела движимого имущества не возражали.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с превышением доли, судом для определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Реал Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 9005-2-59/25, выполненному ООО «Реал Эксперт», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска составляет 507 000 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию превышения доли в размере 253 500 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 661 руб. (л.д. 7).
Ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб. (л.д. 47).
В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований с истца ФИО3 подлежит взысканию в бюджет г.о. Химки <адрес> государственная пошлина в размере 14 620,00 руб., с ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) – государственная пошлина в размере 20 338 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Встречный исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4:
- жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <адрес>, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
- транспортное средство – автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4.
Признать за ФИО4 право единоличной собственности на транспортное средство – автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, 2008 года выпуска стоимостью 507 000 руб.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 7/8 долей на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:10:0020604:5576, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:10:0020604:5576, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Право единоличной собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:10:0020604:5576, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...>, - прекратить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли в размере 253 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 14 620 руб.
Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 20 338 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов