Дело № 2-3112/2022
УИД: 55RS0002-01-2022-004343-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес> водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО4, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО4, документов, дающих допуск к управлению автомобилем, представлено не было, собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении названного ДТП признан ФИО4 Согласно сведениям о договорах ОСАГО, размещенным в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителей автомобиля Шевроле Нива не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО5 был проведен осмотр автомобиля Рено Дастер, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено экспертное заключение №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 246 200 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 5 500 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 246 200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.
В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, предъявив их, в том числе, к ФИО4, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 246 200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.
Определением суда от 09.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные уточненные исковые требования приняты судом, вместе с тем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО17.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, просил взыскать с надлежащего ответчика, в том числе денежные средства в размере 246 200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. Дополнительно пояснил, что ФИО2 намерен осуществлять ремонт своего автомобиля с использованием оригинальных деталей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленном размере не признал, полагал предъявленную истцом к взысканию сумму ущерба завышенной. Дополнительно пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Владел и пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3, который приходится ему сыном. В силу доверительных отношений они не оформляли документов в свидетельство произведения расчета по данному договору.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022 года, ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Шевроле Нива, которым в день ДТП управлял его отец ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по данному договору производился путем передачи денежных средств из рук в руки. Ввиду наличия между ними доверительных отношений, факт передачи денежных средств не документировали.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала, что с учетом года выпуска автомобиля истца, который эксплуатируется более 6-ти лет, а также наличия в нем доаварийных повреждений, наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления указанного транспортного средства в данном случае, является осуществление его ремонта с использованием бывших в употреблении деталей без учета износа, стоимость которого определена в заключении эксперта, подготовленном в результате проведения судебной экспертизы, в размере 141 800 рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске в районе дома <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, на пересечении неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем Хеднэ Элентра, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6), после чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2).
Обозначенным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
По данным МОТН и РАС ГИЮДД УМВД России по Омской области, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, - ФИО2
Согласно представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 вышеназванный автомобиль Шевроле Нива передан в аренду ФИО4 сроком на 12 месяцев.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Рено Дастер, истец обращался к эксперту ИП ФИО5 для проведения соответствующей экспертизы. Согласно подготовленному в результате проведения данной экспертизы заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер без учета износа на заменяемые запасные части определена и округленно составляет 246 200 рублей; с учетом износа – 159 100 рублей.
По мнению истца, причиненный его автомобилю ущерб подлежит возмещению одним из ответчиков, – ФИО3 или ФИО4, в пределах определенной экспертом в вышеназванным заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части – 246 200 рублей.
В ходе производства по делу ответчик ФИО4 вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно, как и не отрицал того обстоятельства, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению, но в размере, значительно ниже заявленного. Настаивал на том, что в день ДТП владел и управлял автомобилем на праве аренды на основании заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.
Ответчик ФИО3, в свою очередь, в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу также полагал размер заявленного истцом к взысканию ущерба завышенным, не оспаривая наличие в произошедшем ДТП вины ФИО4 Пояснил, что являясь собственником автомобиля Шевроле Нива, он передал его в аренду ФИО4, который управлял в день ДТП данным автотранспортом.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, полагает требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в целом обоснованными.
Однако надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, по мнению суда, является законный владелец обозначенного транспортного средства (Шевроле Нива) на момент ДТП, а равно, его собственник по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области – ФИО3
При этом представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства Шевроле Нива, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства законности владения означенным транспортным средством ФИО4
Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Оценивая критически представленный в дело ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих, что ФИО4, являющийся стороной арендатора по данному договору, уплачивал арендные платежи, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, представлено не было.
Более того, учитывая, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управлял являющимся предметом указанного договора аренды транспортным средством, при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия (составлении схемы ДТП, вынесении постановления по делу об административном правонарушении), вышеуказанный договор аренды не был предъявлен сотрудникам ГИБДД.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Как указывалось выше, размер заявленного истцом к взысканию с надлежащего ответчика ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ИП ФИО5, с использованием новых оригинальных деталей без учета износа, – 246 200 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несогласием с означенной суммой ущерба, стороной ответчика ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года; а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к проведению эксперту ИП ФИО7
Как следует из подготовленного в результате проведения экспертного исследования заключения эксперта ИП ФИО7 № № от 13.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 12.06.2022 года, с использованием новых оригинальных деталей, составляет: без учета износа – 245 200 рублей; с учетом износа – 162 400 рублей.
В заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием аналоговых деталей, без учета износа, составляет 140 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, без учета износа, составляет 141 800 рублей.
При этом отмечено, что наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не входит в компетенцию эксперта.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ИП ФИО7, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО8), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Сторонами спора означенное экспертное заключение не оспорено, доводов в опровержение содержащихся в нем выводов не приведено.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом выводов, содержащихся в названном экспертом заключении, сторона ответчиков полагала возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в пределах определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, без учета износа, в размере 141 800 рублей.
В обоснование данных утверждений представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на период эксплуатации автомобиля истца, который составляет более 6 лет, и наличие доаварийных повреждений; также полагала, что в случае ремонта истца новыми оригинальными деталями без учета износа произойдет его неосновательное обогащение.
Оценивая доводы стороны ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, суд полагает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда в размере определенной в заключении эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 245 200 рублей.
При этом суд отмечает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда. Использование же при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, по мнению суда, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 ГК РФ. При этом замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Более того, в рамках оценки доводов стороны ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений является его ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, поскольку автомобиль истца эксплуатируется более 6 лет, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.
Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций, остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).
Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года срок эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства составлял менее 7 лет (6,8 г.), в связи с чем, очевидно, что при его при его ремонте недопустимо использование аналогов оригинальных запасных частей; при этом отсутствие гарантии производителя не влияет на определение метода, которым будет отремонтировано поврежденное транспортное средство.
Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных деталей без учета износа – 245 200 рублей. При этом отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 по изложенным выше основаниям.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за услуги эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № оплачены денежные средства в размере 5 500 рублей.
Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 5 500 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца также подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 652 рубля.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 (№ в пользу ФИО2 ФИО22 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в рамках проведения досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 ФИО25, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «10» ноября 2022 года.