Решение по делу № 2-5029/2021 от 12.09.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-986/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак отсутствует (кузов __), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак __. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак __. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия __ Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия __

xx.xx.xxxx года истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Новосибирске, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

xx.xx.xxxx г. в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак отсутствует (кузов __) ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

xx.xx.xxxx года ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 178700 руб. и xx.xx.xxxx года принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратилась для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

В соответствии с экспертным заключением __ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 491 300 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения __ составляет 456 600 рублей.

В экспертном заключении __ произведен расчет годных остатков, который составил 140 100 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 316 500 руб. (456 600 руб. – 140 100 руб. = 316 500 руб.).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 316 500 руб., а за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 137 800 руб. (316 500- 178 700=137 800).

xx.xx.xxxx года истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 137 800 руб.; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Данные требования ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу неустойку в размере 1 787 руб., тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

xx.xx.xxxx года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 137 800 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 59 254 руб., всего 202 554 руб. Данное обращение принято к рассмотрению xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного считает его незаконным и необоснованным.

Истец подал заявление о страховом возмещении xx.xx.xxxx года, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до xx.xx.xxxx года. Неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx года и на момент подачи искового заявления по состоянию на xx.xx.xxxx года равна 158 470 руб.

И с учетом частичной выплаты неустойки в размере 1787 рублей, общая сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составит 156 683 руб. (158 470- 1 787 = 156 683).

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, понес убытки в размере 5 500 руб., в счет оплаты указанной экспертизы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вышеуказанные понесенные убытки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 137 800 руб.; неустойку в размере 156 683 руб. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 119 600 руб.; неустойку в размере 135 753 руб. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

xx.xx.xxxx года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 485 200 руб., с учетом износа 248 100 руб.; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 433 600 руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 135 300 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку сделанные в результате исследования выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит всю необходимую информацию.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 433 600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 485 200 руб., следует вывод о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составил 298 300 руб. (433 600 – 135 300).

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 178 700 руб., исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 119 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с xx.xx.xxxx-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с xx.xx.xxxx-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 119 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 115 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года) – 1 787 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 135 753 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за __ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (363 дня), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность включения расходов на проведение независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что обращение истца в ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба имело место после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, с размером которого истец был не согласен.

Поскольку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец имеет право на возмещение данных убытков в полном объёме, в сумме 5 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 800 руб., исходя из следующего расчета: 119 600 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от xx.xx.xxxx года.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО2 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 108 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 600 руб., неустойку в размере 135 753 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 800 руб., а всего 325 653 (триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 108 (шесть тысяч сто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →