Дело № 2-3768/2025

УИД 55RS0007-01-2025-005265-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 1 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижневартовсктранспродукт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, на основании трудового договора №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем легкового автомобиля вахтовым методом.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.11 часов в районе 604 км +112 м участка автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа, ответчик управлял автомобилем марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, следуя с пассажирами: ФИО4, ФИО8 и ФИО6, в направлении г. новый Уренгой, не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину автодороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО5, ФИО12 и ФИО6 получили телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нижневартовсктранспродукт» в пользу ФИО8 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневартовсктранспродукт» исполнило указанное решение суда, перечисливФИО7 и ФИО8 денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Нижневартовсктранспродукт» № была организована проверка в целях установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения.

В ходе проводимой проверки, ответчику в письменном виде было предложено представить письменные объяснения, которые ответчиком даны не были. Были приняты во внимание его объяснения, данные в ходе расследования группового несчастного случая.

По результатам проверки, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ответчик несет полную материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость возместить причиненный ООО «Нижневартовсктранспродукт» ущерба в указанном размере. Однако до настоящего времени, ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Нижневартовсктранспродукт» участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2022 г. N 4-КГ22-21-К1).

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, ФИО1 на законных основаниях управлял технически исправным автомобилем марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации, принадлежащим ООО «Нижневартовсктранспродукт», с пассажирами ФИО8, ФИО6 и ФИО5, двигаясь по автодороге «Сургут-Салехард» Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа в районе 604км +112 м, по направлению г. Новый Уренгой со скоростью 61 км/ч, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением транспортного средства, и, в результате заноса автомобиля совершил передним правым колесом на правую обочину автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО5, ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений (л.д. 16-19).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нижневартовсктранспродукт» в пользу ФИО8 в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей. Аналогичные исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 20-24).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ООО «Нижневартовсктранспродукт» исполнило решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО7 и ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д 25, 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного ущерба ФИО7 и ФИО8 в порядке регресса.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ООО «Нижневартовсктранспродукт» и ФИО1) заключен трудовой договор №, по условиям которой ответчик принят на работу в ООО «Нижневартовсктранспродукт» водителем легкового автомобиля. В силу п. 7.2 условий заключенного между сторонами трудового договора за работником предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе, за прямой действительный ущерб (л.д. 12-13).

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 604 км. +112 м. участка дороги «Сургут-Салехард», расположенного в Пуровском районе Ямало-ненецкого автономного округа, с автомобилем марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нижневартовсктранспродукт» и решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от по делу №, приказом ООО «Нижневартовсктранспродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении указанной проверки, предложено дать письменные объяснения (л.д. 28- 31).

Как следует из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной материального ущерба ООО «Нижневартовсктранспродукт», связанного с дорожно-транспортным происшествием явилось неисполнение ФИО1 своих обязанностей, как водителя транспортного средства. ФИО1 несет полную материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба ООО «Нижневартовсктранспродукт» в результате преступных действий, установленных приговором суда, в размере 1 100 000 рублей (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об итогах проверки (л.д. 45-48).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленный факт виновности ФИО1 в совершении ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью третьим лицам, использования в момент ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, находясь с истцом в трудовых отношениях, факт выплаты истцом ущерба третьим лицам, пострадавшим в ДТП, на общую сумму 1 100 000 рублей, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ООО «Нижневартовсктранспродукт».

Таким образом, основания несения ответчиком полной материальной ответственности перед истцом ввиду причинения им ущерба истцу в результате совершения преступления, виновность в котором установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом для истца, который в силу норм действующего законодательства, должен быть возмещен в порядке регресса ответчиком.

Вопреки доводам стороны истца, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, включает в себя, помимо компенсации морального вреда ФИО10, утраченного заработка, но также и штрафа, судебных расходов, которые истец выплатил пострадавшей ФИО10 по решению Омского районного суда Омской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении заявленного ко взысканию размера материального ущерба.

В силу положений статьи 98ГПК РФ, суд также приходит к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 1 100 000 (один миллион сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Рерих