Решение по делу № 2-3456/2025 от 09.10.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, возложении обязанности поставить оплаченное оборудование, взыскании судебной неустойки.

Гражданское дело № 2-3456/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003716-81

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Феррон-строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, возложении обязанности поставить оплаченное оборудование, взыскании судебной неустойки,

установил:

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о защите прав потребителя. В обоснование с учетом уточнений ФИО3 указала, что 16.07.2021 заключила с ООО «Феррон-строй» договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ котельной, системы отопления на основании подготовленной ответчиком проектной документации и сметных расчетов. Работы подлежали выполнению в принадлежащем ей индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> берег, уч. 39 в течение трех месяцев со дня поступления аванса на счет подрядчика. Их стоимость вместе и материалами и оборудованием, предоставляемыми подрядчиком, определена договором в размере 3819198 руб. 16.07.2021 аванс ею был внесен, а следовательно, срок выполнения работ по системе отопления – до 16.10.2021. В переписке между ней и директором ООО «Феррон-строй» ФИО4 она уведомила ответчика о готовности котельной к монтажу оборудования 25.10.2021, в связи с чем дата окончания работ по котельной – не позднее 25.01.2022. Однако только письмом от 28.12.2023 ответчик уведомил истца о готовности работ к сдаче, нарушив установленный договором срок их выполнения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ и поставки предоплаченного материала за период с 26.01.2022 по 27.12.2023 (за исключением период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общем размере 3819198 руб. 07.03.2024 ею была направлена претензия ответчику о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. Также в претензии ею было указано, что подрядчиком не были установлены предусмотренные договором и оплаченные заказчиком пластинчатый теплообменник с кронштейном DN 65 PHE C 240-40 (240 кВт), блок передачи данных VR 920 и насосные группы VALIO. Без установки указанных элементов полноценная работа всей системы не возможна. Ответчик установил насосную группу иного производителя, которая постоянно выходит из строя. В связи с непоставкой до настоящего времени предоплаченного оборудования в виде пластинчатого теплообменника с кронштейном DN 65 PHE C 240-40 (240 кВт), блока передачи данных VR 920 общей стоимостью 164900 руб. с ООО «Феррон-строй» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 28.12.2023 по 29.09.2025 составила 527049 руб. 90 коп., однако не может превышать стоимость оборудования, то есть 164190 руб. Просит взыскать с ООО «Феррон-строй» неустойку за нарушение сроков выполнения работ и поставки предоплаченного материала в размере 3819198 руб. за период с 26.01.2022 по 27.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара – 164190 руб. за период с 28.12.2023 по 29.09.2025, обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда поставить и установить предоплаченное оборудование в виде пластинчатого теплообменника с кронштейном DN 65 PHE C 240-40 (240 кВт), блока передачи данных VR 920, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2024, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в ходе рассмотрения дела основаниям. Пояснила, что ответчик неоднократно переносил срок выполнения работ по обстоятельствам, которые зависели только от него, поэтому срок исковой давности по требования о взыскании неустойки подлежит восстановлению истцу.

Представитель ООО «Феррон-строй» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2025, заявила о непризнании ответчиком заявленных требований. Указала, что истец как заказчик работ обязана была обеспечить подрядчику возможность приступить к работам. Из представленной переписки между истцом и прорабом ФИО5 и фотографий видно, что на момент заключения договора объект не был готов к проведению в нём предусмотренных договором работ, находился в стадии возведения. Котельная как помещение появилась только летом 2022 г., однако в ней отсутствовало электричество, не было розеток. При таких обстоятельствах ответчик не мог смонтировать оборудование и произвести пусконаладочные работы в установленный в договоре срок. Работы по монтажу в котельной начались в июле 2022 г., система отопления дома была запущена 07.10.2022. После выполнения работ в адрес истца были направлены акты выполненных работ, однако она по различным надуманным причинам отказывалась их подписывать. Указанное поведение ФИО3 следует рассматривать как злоупотребление правом. 28.12.2023 ответчик, не дождавшись ответа истца, направил ей акты выполненных работ официально по почте. Предусмотренные договором пластинчатый теплообменник с кронштейном DN 65 PHE C 240-40 (240 кВт), блок передачи данных VR 920 не были поставлены истцу по объективным причинам (пандемия, начало СВО и последовавшие санкции), взамен был установлен аналогичный теплообменник, стоимость которого превышала заявленный в договоре, однако о доплате подрядчик не заявлял. В настоящее время данное оборудование также не может быть поставлено в связи с санкционным режимом. С учетом заявленного ФИО3 срока окончания выполнения работ и поставки оборудования полагала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, 16.07.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Феррон-строй» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № ФС-2564/0721, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы котельной, системы отопления в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> берег, уч. 39 на основании проектной документации, созданной ООО «Феррон-строй» по договору ФС-2550/0221 и сметных расчетов, приложенных к договору, а заказчик обязался принять их и оплатить их стоимость в сумме 3819198 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1).

П. 2.2 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и всех приложений заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 100 % от стоимости материалов и 30 % от стоимости работ согласно приложенным сметным расчетам.

Срок выполнения работ по договору – три месяца со дня поступления средств на счет подрядчика при условии получения аванса в соответствии с п. 2.2 договора (п. 3.1).

На заказчика договором возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на объект представителям подрядчика, предоставить подрядчику объект в состоянии, готовом к выполнению работ, обеспечить наличие освещения и точек электропитания напряжением 220-380 вольт (п. 4.3.2 – 4.3.4).

В соответствии с п. 5.1. 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. По результатам приемки заказчик подписывает акт о приемке работ или направляет подрядчику мотивированный отказ, изложенный в письменной форме, с указанием причин отказа в приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку, непоставку или невыполнение обязательств по договору, обусловленные обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (п. 7.6)

Между тем согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сметный расчет по котельной (приложение № 1 к договору) предусматривает поставку и установку пластинчатого теплообменника с кронштейном DN 65 PHE C 240-40 (240 кВт), блока передачи данных VR 920 общей стоимостью 164900 руб.

Из квитанции в ПКО № 92 усматривается, что ФИО3 внесла оплату по договору № ФС-2564/0721 в полном объеме 16.07.2021. При таких обстоятельствах срок выполнения монтажных работ и поставки оборудования истекал 16.10.2021. При этом истец, с учетом доводов ответчика о неготовности объекта для проведения на нём предусмотренных договором работ, признал, что срок выполнения работ по котельной – не позднее 25.01.2022.

Между тем акты выполненных работ, свидетельствующие об их окончании, были выставлены ответчиком только 27.12.2023. Доказательств более раннего завершения работ, в том числе выставления заказчику актов от иных дат, подрядчиком не представлено.

При этом из переписки сторон следует и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу был смонтирован иной теплообменник пластинчатый разборный, чем был предусмотрен договором, и изготовлена обвязка своими силами, газовая котельная и часть насосных групп были запущены 07.10.2022.

Правоотношения сторон регулируются, помимо главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), с учетом цели выполнения работ исключительно в личных целях со стороны заказчика – физического лица - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 г.) (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

П. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору с истцом и поставки предусмотренного им оборудования, включая то, которое вообще не было поставлено и заменено на иное без согласования с заказчиком, в отношении которого в настоящее время ставится вопрос о передаче, в связи с чем возникли основания для начисления предусмотренных законом неустоек.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному иску.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как срок выполнения работ по договору и поставки предусмотренного им оборудования истек 16.10.2021, а по котельной – 25.01.2022, срок исковой давности истек не позднее 25.01.2025, то есть до предъявления рассматриваемого иска, который был подан в суд 20.06.2025.

Предусмотренных законом оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), его восстановления (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО3 не названо и судом не установлено. При этом заявленные требования не относятся к перечню тех, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного оборудования защите не подлежит.

При этом как установлено выше, о том, что ООО «Феррон-строй» было смонтировано иное оборудование, чем предусмотрено договором, истцу стало известно после его установки, когда были запущены котельная и насосные группы – 07.10.2022. С учетом этого срок исковой давности для требований, основанных на несогласованной замене оборудования, истекает не ранее 07.10.2025 и на момент подачи иска истекшим не являлся.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, подтверждаемыми представленным им письмом поставщика ООО «Виндор Грин Рус», с момента заключения спорного договора и по настоящее время пластинчатый теплообменник с кронштейном DN 65 PHE C 240-40 (240 кВт), блок передачи данных VR 920 у поставщика в наличии отсутствуют, поставить их невозможно в связи с санкционным режимом. Письмо ООО «Феррон-строй» от 15.01.2024 в адрес ФИО3 о возможности поставки данного оборудования об обратном не свидетельствует, поскольку в нём указано лишь о наличии такой возможности, отмечено, что срок поставки уточняется. Доказательства того, что оборудование реально поступило ответчику, нет, как нет и доказательств того, что оно может быть закуплено у иного поставщика для передачи истцу.

Согласно п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование, сводящееся к обязанию передачи предусмотренного договором оборудования, не может быть удовлетворено ввиду физического отсутствия у должника истребуемых вещей, а об убытках, возникших вследствие неисполнения своих обязательств по передаче согласованного сторонами оборудования, ФИО3 не заявляет.

При таких обстоятельствах требование о поставке оборудования с установлением судебной неустойки за неисполнение этой обязанности удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Клюжева