Решение по делу № 2-Э305/2022 от 27.12.2022 - о взыскании 10 648 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-э305/2022

УИД 36RS0028-02-2022-000469-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 27 декабря 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании 10 648 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 24.07.2019 года ФИО1 (далее по тексту - заемщик, залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - банк, истец, залогодержатель) заключили договор потребительского кредита <***> (далее по тексту - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 427 152 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24.07.2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 222 813 руб. 13 коп., из которых: 203 915 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 249 руб. 48 коп. - просроченные проценты; 3 984 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших; 6 664 руб. - страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) повлекли к тому, что банк 28.08.2021 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 370 000 руб.. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога, истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 10 648 руб. 11 коп., из которых: 0,00 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 3 984 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 6 664 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet, модель Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 370 000 руб.; в рамках досудебной подготовки установить текущего владельца транспортного средства Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013, путем направления запроса в ГИБДД РФ; в случае установления личности нового собственника, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.179-182); в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.8).

Кроме того, истцом - АО «Тинькофф Банк» - представлены в суд пояснения по существу дела, в которых указывают, что 28.08.2021 года банк расторг договор <***>, заключенный между банком и ответчиком, выставил заключительный счет, потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Сумма задолженности на 02.12.2022 года отображена в расчете задолженности и составляла - 222 813 руб. 13 коп., из которых: 203 915 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 249 руб. 48 коп. - просроченные проценты; 3 984 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших; 6 664 руб. - долг по страховке. В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитования (стр. 35 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц) списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись на сумму 212 165 руб. 02 коп.. В рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности денежные средства после вынесения исполнительной надписи не поступали. Согласно данных с сайта ФССП, в настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство 29500/22/36037-ИП от 08.04.2022 года (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); общая сумма задолженности – 212 165 руб. 02 коп.; исполнительский сбор – 14 851 руб. 55 коп.), то есть вывод о том, что сумма задолженности по кредитному договору полностью погашена, будет является неверным. Также обращает внимание суда, что в соответствии с п. 2 ст. 348 (Основания обращения взыскания на заложенное имущество), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Ни одно из перечисленных условий данной нормы не соблюдено, не говоря об одновременности. Поэтому отказ в обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушением действующего законодательства и законных интересов Банка. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Обращает внимание суда, что условие о залоге автотранспортного средства имеется в договоре <***>. В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 24.07.2019 года под номером 2019-003-857093-731 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN .... находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние записи - актуальное. В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, иных документов, подтверждающих нахождение движимого имущества в залоге, не требуется. Ответчик совершил конклюдентные действия, хотел и желал заключения договора, воспользовался денежными средствами на свои неотложные нужды (л.д.151-153).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направленные ему по последнему известному месту жительства и по месту регистрации судебные повестки вернулись с указанием «истек срок хранения» (л.д.163-178, 183-184).

Копия определения от 05.12.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 27.12.2022 года были заблаговременно направлены по месту регистрации и фактического жительства ответчика. Копия определения от 05.12.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки на 27.12.2022 года ответчиком не были получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.163-178, 183-184).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 427 152 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013, оплаты услуг «Помощь на дороге», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты ГЭП, на срок 36 месяцев со взиманием выплаты в размере 15,5% годовых от суммы кредита за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита. При этом сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере 16 600 руб.. Согласно договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - автомобиль Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013 (л.д. 26).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, состоящих из Заявления-Анкеты (Заявки) заемщика (л.д.26), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.38), Тарифов АО «Тинькофф Банк» по продукту «Автопродукт» (л.д.40), Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.44-71).

Данный договор является смешанным договором, включает в себя элементы кредитного договора и договора залога, что прямо предусмотрено в письменном заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.26) и в п.п.10 Индивидуальных условий договора (л.д.38).

Согласно договору купли-продажи №А-24/07/19 от 24.07.2019 года, ФИО1 купил у продавца ООО «Открытие», в том числе и за счет предоставленных банком денежных средств, перечисленных продавцу, автомобиль Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013; автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД на себя (л.д. 73-77, 159-160).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету .... (л.д.28-36).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Однако, как видно из представленных материалов, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом: по состоянию на 20.05.2022 года задолженность по кредиту составляет 222 813 руб. 13 коп., из которых: 203 915 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 249 руб. 48 коп. - просроченные проценты; 3 984 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших; 6 664 руб. - страховая премия, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-24); выпиской из лицевого счета (л.д.28-36).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора составлен правильно и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров (кредитного договора, договора залога) банк 27.08.2021 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д.18-19). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

13.09.2021 года нотариусом города Москвы ФИО2 выдана нотариальная надпись на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> за период с 25.04.2021 года по 28.08.2021 года в размере 212 165 руб. 02 коп., из которых: 203 915 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 8 249 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов (л.д.122-126).

Взыскание по данное нотариальной надписи до настоящего времени не произведено (л.д.162).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 оставшейся суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 10 648 руб. 11 коп., из которых: 0,00 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 3 984 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 6 664 руб.- страховая премия, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заявлению-Анкете, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013; залоговая стоимость транспортного средства - 358 000 (л.д.26).

Установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов и подлежащими удовлетворению.

Соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на 24 июля 2019 года, и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену определяет суд.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №356-03-21/2304 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 17.05.2022 года, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 370 000 руб. (л.д. 79-93).

Ответчиком ФИО1 названное заключение не оспорено и не опровергнуто; возражений относительно величины рыночной стоимости автомобиля, определенной банком, не заявлено; альтернативного отчета о рыночной стоимости предмета залога в материалы дела не предоставлено.

Поскольку данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств, суд находит необходимым установить начальную продажную цену указанного автомобиля – 370 000 руб., поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. 92 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании 10 648 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженца .... (паспорт ...., выдан .... ...., код подразделения – ....) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 648 руб. 11 коп. задолженности по договору потребительского кредита №0409758216 от 24.07.2019 года по состоянию на 20.05.2022 года, из которых 0,00 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 3 984 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 6 664 руб.- страховая премия, и 6 425 руб. 92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 074 руб. 03 коп..

Обратить взыскание на заложенное в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита №0409758216 от 24.07.2019 года имущество - автомобиль Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Chevrolet, модель - Aveo, категории В, VIN...., год выпуска - 2013 – в размере 370 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья