дело № 2-2253/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002167-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 30 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши: <***>_31_119613795; <***>_31_266866694; <***>_31_279631536; <***>_31_283157003; АСВ_ 31_ 321030909; АСВ_31_390855096; АСВ_31_702187542; АСВ_31.4_088277445. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», по договору об уступке прав (требований). Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 610 рублей 32 копейки, из которых: 58 959 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 75 650 рублей 60 копеек – сумма задолженности по процентам.

На основании изложенного ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, предоставленного траншами <***>_31_119613795; <***>_31_266866694; <***>_31_279631536; <***>_31_283157003; <***>_ 31_ 321030909; <***>_31_390855096; <***>_31_702187542; <***>_31.4_088277445, образовавшуюся за период с 16 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 134 610 рублей 32 копейки, из которых: 58 959 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 75 650 рублей 60 копеек – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля 21 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1, на основании заявления последней, был заключен договор потребительского займа № CF566869338 от 10 сентября 2019 года, по условиям которого ответчику были предоставлены транши:

- <***>_31_119613795 в размере 5 000 рублей на срок 6 месяцев под 193,618% годовых;

- <***>_31_266866694 в размере 12 100 рублей на срок 6 месяцев под 193,492% годовых;

- <***>_31_279631536 в размере 10 000 рублей на срок 6 месяцев под 193,117% годовых;

- <***>_31_283157003 в размере 7 500 рублей на срок 6 месяцев под 193,965 % годовых;

- <***>_ 31_ 321030909 в размере 15 000 рублей на срок 6 месяцев под 193,778% годовых;

- <***>_31_390855096 в размере 9 100 рублей на срок 6 месяцев под 193,684% годовых;

- <***>_31_702187542 в размере 10 600 рублей на срок 6 месяцев под 151,075% годовых;

- <***>_31.4_088277445 в размере 8 500 рублей на срок 6 месяцев под 194,376% годовых.

Как следует из обоснования иска, данные договоры займа были заключены в электронном виде, посредством интернет-сайта http://mokka.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством России для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что договор займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен через Интернет-сайт http://mokka.ru/. Заявка была размещена заемщиком под своим уникальным именем и паролем, в связи с чем, является документом, подписанным электронной подписью, с указанием имени, паспортных данных и адреса электронной почты.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило ФИО1 кредит (займ) № CF566869338 от 10 сентября 2019 года на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях кредитного договора (займа).

Заемные денежные средства кредитором перечислены на счет ответчика, указанный им при заключении договоров, что последним не оспорено.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, которая составляет 134 610 рублей 32 копейки, из которых: 58 959 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 75 650 рублей 60 копеек – сумма задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года МФК «Рево Технологии» (ООО) передало, а ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, что подтверждается договором уступки прав требования от 28 февраля 2021 года.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования от 28 февраля 2021 года подтверждается, что МФК «Рево Технологии» (ООО) передало, а ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло, в том числе права требования по кредитному договору: <***> CF566869338 от 10 сентября 2019 года.

Условие о передаче прав по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в кредитном договоре (займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» договора цессии от 28 февраля 2021 года, истцу ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права (требования) по кредитному договору, предоставленного в траншах: <***>_31_119613795; <***>_31_266866694; <***>_31_279631536; <***>_31_283157003; <***>_ 31_ 321030909; <***>_31_390855096; <***>_31_702187542; <***>_31.4_088277445, заключенных между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о заключении между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком договоров займа, подписанных простой электронной подписью, получении ответчиком по данным договорам денежных средств на принадлежащий ему счет, и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам займа, заключенным между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, сумма долга ФИО1 по договорам займа за период с 16 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, составляет 134 610 рублей 32 копейки, из которых: 58 959 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 75 650 рублей 60 копеек – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 18 октября 2021 года № 380433 подтверждается, что истцом ООО «Агентство Судебного Взыскания» была оплачена государственная пошлина в размере 1 946 рублей 10 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № CF566869338 от 10 сентября 2019 года, выданному траншами <***>_31_119613795; <***>_31_266866694; <***>_31_279631536; <***>_31_283157003; <***>_ 31_ 321030909; <***>_31_390855096; <***>_31_702187542; <***>_31.4_088277445.

Определением мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 15 апреля 2022 года, судебный приказ № 2-3153/2021 от о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № CF566869338 от 10 сентября 2019 года, выданному траншами <***>_31_119613795; <***>_31_266866694; <***>_31_279631536; <***>_31_283157003; <***>_ 31_ 321030909; <***>_31_390855096; <***>_31_702187542; <***>_31.4_088277445, был отменен.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ООО «Агентство Судебного Взыскания» по платежному поручению от 18 октября 2021 года № 380433 в размере 1 946 рублей 10 копеек, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, платежным поручением от 11 мая 2022 года № 580006 ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче настоящего иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 946 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 3 892 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № CF566869338 от 10 сентября 2019 года, предоставленного траншами <***>_31_119613795; <***>_31_266866694; <***>_31_279631536; <***>_31_283157003; <***>_ 31_ 321030909; <***>_31_390855096; <***>_31_702187542; <***>_31.4_088277445, за период с 16 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, в размере 134 610 рублей 32 копейки (из которых: 58 959 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 75 650 рублей 60 копеек – сумма задолженности по процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.