Дело № 2-3726/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002622-17

Изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 422 рубля 89 копеек, убытки в размере 191 387 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 22.04.2025 по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 115 422 рубля 89 копеек, расходы на копирование документов в размере 3 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 206 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа составляет 342 700 рублей, с учетом износа 216 700 рублей, по среднерыночным ценам 514 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 690 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел ФИО1 выплату в общем размере 206 500 рублей, чем полностью исполнил обязательства в рамках наступившего страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 31.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В тот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате.

08.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ЭКС-ПРО» 09.04.2025 подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 321 922 рубля 89 копеек, с учетом износа 206 500 рублей.

Не организовав ремонт страховщик 10.04.2025 произвел в пользу истца выплату в размере 206 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа составляет 342 700 рублей, с учетом износа 216 700 рублей, по среднерыночным ценам 514 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 690 рублей.

ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.07.2025 № У-25-78510/5010-003 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 08.04.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» указало, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договоры со станциями по ремонту автомобилей Мазда, в связи с чем было принято решение о денежной выплате истцу.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 31.07.2025, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 321 922 рубля 89 копеек, с учетом износа 206 500 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 115 422 рубля 89 копеек между размером страхового возмещения, определенного страховщиком по Единой методике без учета износа (321 922 рубля 89 копеек) и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 206 500 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 191 387 рублей 11 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

Суд полагает необходимым в указанном случае руководствоваться заключением ИП ФИО4 от 30.04.2025 № 025/04/2025.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО4, не оспаривались, собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.

Стороной истца в материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО4, в котором эксперт поясняет, что в заключении ООО «ЭКС-ПРО» не учтены такие позиции, как эмблема задняя Мазда 6, надпись Мазда 6 задняя, надпись SkyActive. Данные запасные части являются деталями разового монтажа и подлежат замене. Кроме того, страховщиком необоснованно не учтена такая запасная часть как водосток задний правый. В акте осмотра ИП ФИО4 данная позиция учтена под № 4, в фототаблице заключения № 10 и имеет следующие повреждения: деформация панели крепления фонаря заднего правого в виде изгиба в нижней части детали площадью 0,02 кв.м с нарушением ЛКП, вмятина с ОС в верхней части детали площадью 0,02 кв.м с нарушением ЛКП, вмятина по шву водостока площадь 0,02 кв.м с разрывом сварного шва с нарушением ЛКП. Данные критически повреждения детали установлены экспертом по результатам демонтажа поврежденных смежных элементов, то есть осмотр производился с разбором автомобиля, по результатам которого усматривается, что площадь деформаций составляет чуть меньше площади самой детали, на основании чего данная запасная часть подлежит замене.

Таким образом размер убытков составляет 191 387 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета: 514 000 рублей – 321 922 рубля 89 копеек – 690 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 22.04.2025 по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 115 422 рубля 89 копеек.

С учетом даты обращения истца к страховщику (31.03.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, за период с 22.04.2025 по 17.12.2025 (240 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 277 014 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 115 422 рубля 89 копеек х 1 % х 240 дней.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд усматривает основания для снижения неустойки до 150 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 115 422 рубля 89 копеек, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 57 711 рублей 45 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на копирование документов в размере 3 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 50 копеек.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 05.05.2025, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО9 и ФИО5 представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах ГИБДД, иных правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 422 рубля 89 копеек, убытки в размере 191 387 рублей 11 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 711 рублей 45 копеек, расходы на копирование документов в размере 3 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 10 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова