Дело № 2-3662/2022

50RS0048-01-2022-002297-83

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОВЛ-Энерго», третьему лицу – ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОВЛ-Энерго», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. , принадлежащего истцу, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г., в размере руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере руб.; расходы, связанны с оплатой юридических услуг в размере руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что г. в часов по адресу: , водитель ФИО1, управляя автомобилем , г.р.з. , собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго», при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю , г.р.з. , под управлением ФИО2, и принадлежащему ему, движущемуся с другого (встречного) направления, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением 18 по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СК ГАЙДЕ». У второго участника ДТП отсутствует полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от г., выполненным специалистом ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. , принадлежащего истцу, составляет руб. (без учета износа), а с учетом износа – руб. На претензию, направленную в адрес ответчика, последний оставил её без внимания, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица, судебное извещение было вручено г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , сведений об уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, часов по адресу: , водитель ФИО1, управляя автомобилем г.р.з. , собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго», при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю , г.р.з. , под управлением ФИО2, и принадлежащему ему, движущемуся с другого (встречного) направления, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки , г.р.з. , были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением 18 по делу об административном правонарушении от г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб.

В соответствии с экспертным заключением № от г., выполненным специалистом ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. , принадлежащего истцу, составляет руб. (без учета износа), а с учетом износа – руб.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, допустившего нарушение требований пункта13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями третьего лица ФИО1, приходит к выводу о возложении ответственности на собственника АО «ОВЛ-Энерго», которое в нарушение требований действующего законодательства не застраховало гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, взыскав в пользу ФИО2 с АО «ОВЛ-Энерго» ущерб в размере руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2 к АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ОВЛ-Энерго» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере руб.; расходы, связанны с оплатой юридических услуг в размере руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тягай