Судья: Песков В.В. УИД 52RS0039-01-2023-000116-85

(дело № 2а-304/2023) Дело № 33а-11907/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Белякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Кривицкого ФИО11, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кривицкому ФИО12 об установлении административного надзора,

установила:

Административный истец - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО13. осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судимость не погашена, следовательно, он является лицом, в отношении которого установление административного надзора является обязательным.

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области просило суд установить административный надзор в отношении Кривицкого ФИО14. на срок 3 года, а также следующие ограничения:

- обязать 4 раза явкой в месяц в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному отделом МВД России порядку;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением времени, задействованном на работе.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года постановлено:

Установить в отношении Кривицкого ФИО15, [дата] года рождения, уроженца города Горький, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток;

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

- запретить пребывание в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.д.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Кривицкого ФИО16. в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ФИО17. просит решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года изменить в части установления срока административного надзора уменьшив его с 8 до 3 лет, а также исключить административные ограничения в виде запрета пребывания Кривицкого ФИО18. в организациях и учреждениях для детей, а также в виде запрета на выезд за пределы территории Нижегородской области, смягчив его разрешениями на бизнес-командировки.

Полагает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд в нарушение ст. 178 КАС РФ изменил предмет административного истца и ухудшил положение Кривицкого ФИО19 установив иной срок административного надзора, чем указанный в административном иске. Решение суда в обжалуемой части об установлении административных ограничений нарушает права административного истца на совершение бизнес-командировок.

Кроме этого, устанавливая административный надзор и административные ограничения, суд не учел положительной характеристики Кривицкого ФИО20.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривицкого ФИО21. - адвокат ФИО2 ФИО22. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Кроме этого, указала, что Кривицким ФИО23. подана жалоба в Комитет по правам человека при ООН, принятая к рассмотрению, в которой он выражает несогласие с действиями Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и судов при рассмотрении его уголовного дела, по которому вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Беляков ФИО24., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены (изменения) решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб Кривицкого ФИО25. и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Кривицкого ФИО26., апелляционной жалобы ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, заслушав представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года, ФИО1 ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ФИО28. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно представленной начальником отряда ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области характеристики, ФИО1 ФИО29. за время отбывания срока наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 1 взыскание, которое погашено временем, поощрений не имеет, в ФКУ СИЗО-2 был поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; требования режима и правила внутреннего распорядка не нарушает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; в общении с администрацией вежлив и корректен, в содеянном преступлении вину не признает и не раскаивается.

Кривицким ФИО30. направлено заявление о намерении после освобождения выехать на постоянное место жительства по адресу: [адрес]

04 апреля 2023 года ФИО1 ФИО31. освободился из мест лишения свободы по окончании срока назначенного приговором суда наказания, то есть является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 ФИО32. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена и не снята.

Разрешая возникший спор по существу, и устанавливая в отношении Кривицкого ФИО33. административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принял во внимание положения п. «г» ч. 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и правомерно установил административный надзор сроком на 8 лет.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного и установленные ограничения определены в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кривицкого ФИО34. о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований административного истца в части установления срока административного надзора и административных ограничений, изменив предмет судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции административного ответчика, согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действующей на время совершения Кривицким ФИО35. преступления редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении Кривицкого ФИО36. административного надзора сроком на 8 лет, т.е. на срок погашения судимости.

Ссылка административного ответчика и его представителя на то, что ФИО1 ФИО37. обратился с жалобой в Комитет по правам человека при ООН, в которой выражает несогласие с действиями Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и судов при рассмотрении его уголовного дела, по которому вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, а потому не влияет на законность принятого судом решения, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора не опровергает; данных об отмене приговора материалы дела не содержат.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривицкого ФИО38. и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, все перечисленные в п.29,30, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, в т.ч. количество явок поднадзорного в органы внутренних дел для регистрации, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений.

Доводы жалобы Кривицкого ФИО39. о нарушении его прав установлением административных ограничений в виде запрета пребывания в организациях и учреждениях для детей, а также запрета выезда за пределы территории Нижегородской области, не могут являться основаниями для отмены (изменения) обжалуемого решения, поскольку данные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом данных о личности административного ответчика, характере и степени совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также иных заслуживающие внимания обстоятельств.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 года №41) при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Ссылка в жалобе административного ответчика о необходимости бизнес-командировок за пределы территории Нижегородской области также не свидетельствует о незаконности решения суда в части установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Нижегородской области.

Кроме этого, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Следует также отметить, что административный ответчик вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Иные доводы апелляционной жалобы Кривицкого ФИО40 и дополнения к ней, а также апелляционной жалобы ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Кривицкого ФИО41., ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: