Дело № 2-226/2025 (2-2335/2024)
УИД № 42RS0011-01-2024-002771-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 15 августа 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,
при секретаре Лукинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ранее до преобразования администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа) о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.06.2002 ФИО1 приобрел у ОАО «Ленинскшахтострой» нежилое здание сушильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> 19.09.2012 данному нежилому зданию был присвоен адрес: <адрес>
Документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют, но исходя из сведений БТИ, данный объект был создан до 01.01.1995. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, разъяснено, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Зарегистрировать право собственности ФИО1 не может, поскольку деятельность ОАО «Ленинскшахтострой» в настоящее время прекращена.
Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, от представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не явился, извещены судом надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, указала, что при достаточности представленных доказательств по данному гражданскому делу, считает требования подлежащими удовлетворению (л.д.158).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещены судом надлежащим образом, от представителя Управления ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные объяснения, согласно которым решение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.75-77).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании статей 130, 131, 551 ГК РФ, земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые, подлежит государственной регистрации.
В случае и порядке, предусмотренных статьями ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого отказался собственник или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому «действие ст.234 Кодекса, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что 25.07.2002 между ОАО «Ленинскшахтсрой» (продавец), в лице Конкурсного управляющего В.Ж.Д., действующей на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области <номер> от 28.08.2000 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи предметом которого является здание сушильного цеха по цене 8 000 рублей, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).
Оплата по данному договору произведена до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 24.07.2002 (п.2.1 договора) (л.д.17).
Согласно архивной копии исторической справки ОАО «Ленинскшахтострой», на основании решения Арбитражного суда по Кемеровской области от 28.08.2000 <номер> ОАО «Ленинскшахтострой» признано несостоятельным (банкротом) и с 29.08.2000 ликвидировано (л.д.35).
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) <номер> от 14.08.2002, вступившему в законную силу 29.08.2002, постановлено:
«Принять отчет конкурсного управляющего ОАО «Ленинскшахтострой» г.Ленинск-Кузнецкий В.Ж.Д. о завершении конкурсного производства.
Завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Ленинскшахтострой», зарегистрированного распоряжением администрации г.Ленинск-Кузнецкого 27.06.96г. за <номер>, по юридическому адресу: <адрес>.
Требования кредиторов ОАО «Ленинскшахтострой» г.Ленинск-Кузнецкий, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.
Конкурсному управляющему В.Ж.Д., в соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить настоящее определение в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц.
Доказательства внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц представить в арбитражный суд.
С момента внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, должник – ликвидированным» (л.д.46-47).
В соответствии с архивной справкой <номер> Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2024, дело <номер> по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ межрегионального уровня по г.Ленинск-Кузнецкому и г.Полысаево о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ленинскшахтострой» г.Ленинск-Кузнецкий, со сроком хранения 10 лет уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (л.д.48).
Согласно выписке из постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 19.09.2012 <номер> «О присвоении адреса», земельному участку, занятому зданием сушильного цеха присвоен адрес: <адрес> (л.д.9).
По данным технического паспорта (по состоянию на 08.10.2012), здание сушильного цеха имеет следующие характеристики: тип объекта учета – здание, наименование объекта – нежилое здание, назначение объекта – нежилое, адрес (местоположение) объекта – <адрес>, нежилая площадь <данные изъяты> (л.д.12-16).
По данным филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу, согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2024, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: местоположение – <адрес>, площадь <данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – данные отсутствуют, кадастровый <номер> (л.д.18-19).
По данным Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым <номер>, который имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) – <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, индивидуальное наименование объекта – нежилое здание, назначение – нежилое, площадь <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2014 (л.д.75 оборот).
Судом также установлено, что на основании определения суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Солант» (л.д.103-105).
Согласно заключению эксперта ООО «Солант» от 21.03.2025, эксперты при проведении судебной строительно-технической экспертизы пришли к следующим выводам:
1) «Ответ на вопрос № 1». В результате выполненных инженерных изысканий по визуальному и инструментальному обследованию объекта недвижимого имущества - нежилого здания, вид объекта кадастрового учета: здание, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер> можно сделать следующие выводы.
1. Нежилое здание Лит А соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
1.1 В результате обследования технического состояния нежилого здания Лит А было установлено, что техническое состояние строительных конструкций фундамента, стен, перекрытия, крыши, покрытия крыши, полов, окон, дверей, ворот и систем инженерного обеспечения в целом оценивается как работоспособное техническое состояние.
1.2 При определении прочности ж/бетонных конструкций электронным измерителем прочности ИПС-МГ4.03, марка составила не ниже М 200.
1.3 При определении прочности кирпичной и шлакоблочной кладки электронным измерителем прочности ИПС-МГ4.03, марка составила не ниже М 125.
1.4 Также в ходе проведения обследования были выявлены локализованные дефекты строительных конструкций такие как: оголение рабочей арматуры конструкции монолитного перекрытия, сколы, шлакоблочной кладки и т.д. Данные дефекты в силу узкой локализации и конструктивных особенностей нежилого здания Лит А не влияют на общую картину надежности и безопасности здания, однако требуют скорейшего устранения в рамках текущего ремонта, поскольку будут прогрессировать со временем.
2. Нежилое здание Лит А соответствует требованиям пожарных(СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»), градостроительных (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»),экологических и санитарно-гигиенических норм и правил (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).
2) «Ответ на вопрос № 2». В ходе обследования были обнаружены дефекты, что отражено в материалах фотофиксации и под пунктом 1.4 в рамках «Ответа на вопрос № 1». Выявленные дефекты и повреждения на текущий момент не влияют на работоспособность и возможность в дальнейшем эксплуатировать данное нежилое здание по его функциональному назначению, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нем людей, при этом не будут затронуты характеристики надежности и безопасности, не будут нарушены права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Однако как было отмечено в пункте 1.4 в рамках «Ответа на вопрос № 1», текущее состояние отдельных участков строительных конструкций стен и перекрытия требует проведения текущего ремонта в ближайшее время, по специально разработанному проекту, с целью предотвращения усугубления общей картины дефектов и исключения потенциального возникновения ситуации, при которой характеристики надежности и безопасности нежилого здания будут снижены из-за усугубления совокупности дефектов (л.д.111-147).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель Д.С.Я. (сын друга истца) в суде показал, что истец ФИО1 владеет гаражом, расположенным по <адрес> давно, где-то с 2000 года, как он ему достался он не помнит, в гараже присутствовал лично, внешнее состояние гаража рабочее, окна, двери, крыша имеется, поставлены ворота, он открыто пользовался гаражом все это время ни от кого его не скрывал, в настоящее время использует гараж как склад, света в нем нет.
Свидетель В.З.Х. (знакомый) в суде показал, что истец ФИО1 владеет гаражом, расположенным по <адрес> давно. Первый раз в гараже он был в 2005-2006 году, в гараже еще не было ни окон, ни дверей, была ремонтная мастерская и производились ремонтные работы. Ему известно, что истец приобретал гараж для коммерческой деятельности, гаражом пользуется активно по настоящее время.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца, а также с письменными материалами дела.
Вместе с тем судом установлено, что в фактическом владении истца находится спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что ответчиком не отрицается.
При этом судом установлено на основании объяснений истца, свидетелей и исследованных письменных доказательств, что спорный объект недвижимости ФИО1 приобрел у ОАО «Ленинскшахтострой» по договору купли-продажи от 25.07.2002, объект недвижимости находится в фактическом владении ФИО1 с 25.07.2002, обязательства по договору купли-продажи он выполнил в полном объеме, однако право собственности не оформил.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что использование данного объекта недвижимости является фактически владением имуществом как своим собственным – те есть владением, хоть и основанном на договорных обязательствах, однако, не подтверждено право собственности на данный объект недвижимости, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано, а в настоящий момент это уже невозможно в силу отсутствия юридического лица. При этом истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, принимает меры к сохранности данного имущества, ремонтирует его.
Давностное владение истца на данный объект недвижимости является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Давностное владение истца является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным данным нежилым помещением составляет значительно больше срока, требуемого законом для приобретательской давности.
Суд также учитывает фактическое отсутствие споров о принадлежности данного объекта недвижимости между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в его отношении. Владение истца данным объектом недвижимости никем, в том числе ответчиком, как представителем имущественных интересов муниципального образования, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе его либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания данного объекта недвижимости, не заявлялось.
Учитывая, что от ответчика не поступило возражений относительно удовлетворения требований истца, суд полагает, что можно сделать вывод о том, что орган местного самоуправления допускает существование данного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах границ муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ».
Таким образом, ничьи права нарушенными не являются в случае, если требование истца будет удовлетворено, при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики:
- вид объекта недвижимости – здание, индивидуальное наименование объекта – нежилое здание, назначение – нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) – <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-226/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса