УИД:38RS0035-01-2022-004124-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 01.10.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – ООО НОРД-ВЕСТ») и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, расположенную многоквартирном трехэтажном жилом Адрес на 3 этаже со строительным номером №. Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора № составила 909920 рублей и была выплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2020г. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Дома эксплуатацию не позднее IV квартала 2020 года. Не позднее 6 (шести) месяцев после получек разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту сдачи-приёмки.

Квартира по адресу: Адрес должна была быть передана ФИО1 не позднее 30.06.2021г. Однако квартира не была передана истцу по акту приема-передачи квартиры по состоянию на 09.03.2022г., соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с 01.07.2021г. по 18.03.2022г. составила 261 календарных дней.

В период с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 20,00 % согласно информации Банка России от 28.02.2022г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 20,00 % х 909920 рублей х 261 календарных день = 316652 рубля: |

1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки по договору участия в долевом строительстве;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин;

20,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 09.03.2022г.:

909 920 рублей - цена договора (стоимость квартиры) № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2020г. в соответствии с п.2.1 Договора;

261 календарных день - количество дней просрочки за период с 01.07.2021г по 18.03.2022г.

18.03.2022г. истцом была направлена экспресс-почтовым отправлением «EMS Russian post)» «Почта России» претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве с просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартир за период с 01.07.2021г. по 18.03.2022г. в размере 316 652 рублей. Претензия была вручена представителю ответчика Дата. Ответ на претензию на сегодняшний день не поступил.

Кроме того, истец считает, что пункт договора о договорной подсудности рассмотрения спора является недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей». Также истец понес моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просила суд признать недействительным пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата недействительным, взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 316 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что Дата между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 7.3 указанного договора, в случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежат разрешению в Кировском районном суде Адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 26 постановления от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес от Дата, в части которым установлена подсудность разрешения спора и разногласия в Кировском районном суде Адрес, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1.4 Договора от, объектом договора долевого строительства является 1-комнатная квартира, назначение: жилое, расположенная в многоквартирном доме трехэтажном жилом доме: Адрес, общей площадью 2045 кв.м., на 3-м этаже со строительным номером 15, предварительная площадь квартиры по проекту (проектная площадь) 25,85 кв.м., включает в себя общую площадь 23,52 кв.м., площадь балкона (лоджии) 4,66 кв. м. (учитывается с понижающим коэффициентом 0,5).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 909 920 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м – 35 200 рублей и стоимости 1 кв. м строительства балконов (лоджии) – 17 600 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон N 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ от «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3.2.6 Договора застройщик обязан в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

По условиям Договора следует, что объект долевого строительства подлежал передачи истцу как участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2020 года, то есть в срок не позднее Дата.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, что не оспорено ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» в ходе рассмотрения дела.

Как следует из доводов иска, ФИО1 объект долевого участия в строительстве не передан до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, период просрочки составляет с Дата по Дата (с учетом заявленного периода истцом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Таким образом, указанным постановлением Правительства Российской Федерации от установлен мораторий на начисление процентов и неустоек в период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам, каких-либо противоречий расчет не содержит. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Кроме того, расчет неустойки истца соответствует особенностям применения неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 423, которым установлен мораторий на начисление неустойки, убытков в период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки исходя из цены договора в размере 909 920 рублей за период с 01.07.2021 по 18.03.2022 (261 день просрочки) составляет 316 652 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки в материалы дела не представлено, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан истцу.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика не представил доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 316 652 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 была введена в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи ей квартиры, вынуждена постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находилась в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия истца осталась без ответа.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от Дата и описью вложения в почтовое отправление, а также самой претензией, представленной суду.

Наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик и в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (316 652 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 159 826 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 159 826 руб.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый № от Дата, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 истцу ФИО1 на представителя ФИО5 содержит указания о том, что выдана вести дела во всех судах судебной системы РФ по взысканию неустойки по просрочке передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, расположенного по адресу: Адрес, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежит взысканию в размере 1 800 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 20 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от Дата, распиской от Дата на сумму 20 000 рублей.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, удовлетворения исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 6 367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от Дата в части «разрешения спора и разногласия в Кировском районном суде Адрес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 316 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 159 826 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 6 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2022