Дело №

УИД 41RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2022 года <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кам Салмон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кам Салмон» с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 492 руб. 21 коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Кам Салмон» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 8 258 198 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО2 уступлено право требования долга на сумму 400 000 руб. по исполнительному листу выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя в части требований переданных ФИО2 ООО «Кам Салмон» оплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 112 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 387 руб. 95 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что просит взыскать проценты по день вынесения решения суда и в дальнейшем до полного исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 399 387 руб. 95 коп.

Ответчик в зал судебного заседания представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дел в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением в силу следующего.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 67 того же Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Информация о деле заблаговременно размещена на сайте Елизовского районного суда <адрес>: http://elizovsky.kam.sudrf.ru.

Ответчик для взаимоотношений с гражданами, организациями и государством обозначил свое место нахождения согласно ЕГРЮЛ по адресу: 684007, <адрес>.

Неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2963/2018 с ООО «Кам Салмон» в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 380 000 руб. долга, 319 000 руб. штрафа, 1301 520 руб. пеней, 195 726,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования суммы долга в размере 400 000 руб. к ООО «Кам Салмон», являющимся должником по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданному по делу № А24-2963/2018.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя по делу № А24-2963/2018 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на ФИО2 в части права требования с ООО «Кам Салмон» 400 000 руб.

Поскольку взысканные решением суда денежные средства ООО «Кам Салмон» новому взыскателю не возвращены в полном объеме, с должника подлежат взысканию проценты на сумму долга в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 900,22 руб., исходя из заявленных исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок моратория определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 данного закона неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период действия моратория в отношении ООО «Кам Салмон» начислению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, как заявленное преждевременно до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с ООО «Кам Салмон» процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб.. которые уплачены в полном объеме в день заключения договора (л.д. 20-21).

Судом установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем проделана работа по расчету исковых требований, подготовке иска и направления его сторонам, представлению интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ООО «Кам Салмон» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2987 рублей 01 копеек, поскольку факт указанных расходов подтверждается чеками – ордерами (л.д. 23, 24).

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 197–198, 233, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Кам Салмон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кам Салмон» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 900 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2987 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 591 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 99 коп., отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Воронцов

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

Судья: И.А. Воронцов