дело №
УИД №RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем ФИО13, государственный регистрационный номер ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ФИО14, государственный регистрационный номер ФИО20, 2003 года выпуска. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), где ДТП присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САO «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР15479800, согласно которому стоимость (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 054 руб. 40 коп., с учетом износа - 83 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (номер отслеживания АО «Почта России» 5628965). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и принятия решения по выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного заявленные требования истца также были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что страховой компанией в одностороннем порядке были изменены условия договора ОСАГО, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а произведена выплата страхового возмещения в денежной выражении. Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения была выплачена в размере 83 000 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 054 руб., а потому с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму 147 054 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде, 153 дня), размер неустойки составляет: 147 054,40 руб./100 * 153 (количество дней просрочки) = 224 993 руб. 20 коп. Размер убытков составляет 51 645,60 руб.: 198 700 руб. (расчет суммы без учета износа по методике Минюста в соответствии судебной экспертизой) - 147 054, 40 руб. (сумма без учета износа по Единой методике), на указанную сумму убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 054 руб. 40 коп., убытки в размере 51 645 руб. 60 коп., законную неустойку в размере 224 993 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскать неустойку до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но более чем 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки, штраф от надлежащей суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 51 645 руб. 60 коп. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также возместить судебные издержки в размере 47 397 руб., в том числе: оплата услуг представителя - 40 000 руб., оплата услуг независимого эксперта - 5 500 руб., оплата по заказ-наряду - 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. + 160 руб.
Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 83 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 129 600 руб., а потому с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 129 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде): 173 дня, размер неустойки составляет 224 208 руб. (129 600 руб. *1% * 173 дня (количество дней просрочки)). Расчет убытков и процентов по 395 ГК РФ выглядит следующим образом: 198 700 руб. (расчет суммы без учета износа по методике Минюста в соответствии с судебной экспертизой) - 129 600 руб. (сумма без учета износа по Единой методике) = 69 100 руб. (размер убытков). На сумму 69 100 руб. подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ. Уточнив исковые требования, ФИО7 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 054 руб. 40 коп., неустойку в размере 224 208 руб., убытки в размере 69 100 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки; штраф от надлежащей суммы страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 69 100 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные издержки в размере 45 597 руб., в том числе: оплата услуг представителя - 40 000 руб., оплата услуг независимого эксперта - 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО10 (после вступления в брак ФИО7) А.И. является собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21, ФИО9 является собственником автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО27, выезжал со двора <адрес>, не заметил автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО22, который двигался по <адрес>, допустив с ним столкновение. Вину в совершении ДТП ФИО9 признал полностью, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 613727).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав в заявлении форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № ПР15479800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО23, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 054 руб. 40 коп., с учетом износа - 83 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (номер отслеживания АО «Почта России» 5628965), факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69767/5010-009 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Так, из содержания заявления, поданного истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате не заключалось, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика, последним суду также не представлено.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
В уведомлении, направленном в адрес истца страховой компанией, в качестве причины, по которой не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком указано на отсутствие возможности проведения ремонтных работ в связи с отказом СТОА от выполнения ремонтных работ.
В дело также представлен акт об отказе ИП ФИО5 от проведения ремонта по причине отсутствия доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта запасных частей.
Также имеется переписка по электронной почте с СТОА ИП ФИО6 (СТО «Август»), из которой следует, что ремонт автомобиля истца невозможен в связи с отсутствием в России запасных частей.
Однако, достаточных доказательств того, каких именно запасных частей не имелось в наличии для выполнения ремонтных работ, каков их срок поставки, в представленных актах не содержится.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, а равно отказалась от выполнения ремонта на иных СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, от выполнения ремонта с увеличением срока выполнения ремонтных работ, доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования ООО «Авто-Эксперт» № ПР15479800 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО24, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа - 147 054,40 руб., с учетом износа - 83 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69767/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 600 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 73 800 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики в заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт», подготовленном по инициативе страховщика (147 054,40 руб.) и в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (129 600 руб.), превышает установленный Законом об ОСАГО предел статистической погрешности в размере 10%.
В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по правилам Единой методики. Соответствующего ходатайства стороной истца и стороной ответчика заявлено не было, истцом требования были уточнены с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Приволжская экспертная компания», в связи с чем суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО25, с учетом износа составила 198 700 руб., без учета износа – 85 100 руб.
Как было указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщиком были нарушены условия договора ОСАГО в связи с изменением формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, т.к. действиями страховщика истцу причинены убытки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 600 руб. (129 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная в соответствии с заключением АНО «СОДФУ») - 83 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), и убытков в размере 69 100 руб. (198 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО «Автоэкспертиза») - 1129 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению АНО «СОДФУ»).
Представленное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по состоянию на дату ДТП, заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок, однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 174 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, - в размере 129 600 руб., что составляет 225 504 руб. ((129 600 руб. х 1% х 174 дня) = 225 504 руб.). Вместе с тем, поскольку за указанный период истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 224 208 руб., по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 208 руб., с дальнейшим начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховой компания обязательств по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (129 600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В силу установленного правового регулирования в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленного решением суда факта нарушения прав истца действиями страховщика, суд не усматривает оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 129 600 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 600 руб. х 50%, что составляет 64 800 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 054,40 руб., убытки в размере 69 100 руб. и неустойку в размере 224 208 руб., всего в сумме 357 362,40 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 руб., убытков в размере 69 100 руб. и неустойки в размере 224 208 руб., всего в сумме 339 908 руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены на 95,12%.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по подготовке заключения № в размере 5 500 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 231,60 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям, составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность.
В дело представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 в качестве поверенного и ФИО1 в качестве доверителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2 договора в обязанности поверенного входит оказание следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка пакета необходимых документов при урегулировании спора в досудебном порядке, консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления по делу и пакета необходимых документов для подачи иска в суд в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, но не более, чем в 4 судебных заседаниях.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для большего их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 29 024 руб. (10 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 19 024 руб. ((10 000 руб. + 10 000 руб. по имущественным требованиям) х 95,12 %)).
Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 97 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 92,34 руб., в остальной части требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 998 ?руб. (10 998 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО7 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 46 600 руб., убытки в размере 69 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 02.04.2025 по 22.09.2025 (обе даты включительно) в размере 224 208 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (129 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (включая сумму неустойки, взысканную настоящим решением); штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 64 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 231,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 29 024 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи - 92,34 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 13 998 ?руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова