Дело 1-316/2023

53RS0022-01-2022-011783-88

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

Великий Новгород 24 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Околова Г.В., при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Хорошие колеса» шиномонтажником, ранее судимого:

- 25 марта 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 мая 2022 года;

- 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2021 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительно наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней, наказание отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 мая 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 06 февраля 2022 года, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин № 182 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина № 182 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, взял в полок одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» 5-летний объемом 0,25 литра стоимостью 162 рубля 68 копеек, одну бутылку бренди «Кизляр марочный» объемом 0,5 литра стоимостью 284 рублей 13 копеек и одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» светлое ПЭТ объемом 1,35 литра стоимостью 56 рублей 05 копеек, и держа их в руках, направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать взятые им товары, при этом осознавая, что находящиеся на расчетно-кассовых узлах администратор Свидетель №4 и продавец-кассир Свидетель №5 могут наблюдать за его действиями. Администратор магазина № «Пятерочка» Свидетель №4, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, который намеревался покинуть торговый зал указанного магазина с похищенными товарно-материальными ценностями, последовала за ним, схватила его за одежду и потребовала вернуть товарно-материальные ценности. ФИО1, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, в указанные период времени, понимая и осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, обнаружены сотрудниками магазина № «Пятерочка», поставил одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» 5-летний объемом 0,25 литра, одну бутылку бренди «Кизляр марочный» объемом 0,5 литра и одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» светлое ПЭТ объемом 1,35 литра на стол, после чего, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» светлое ПЭТ объемом 1,35 литра, осознавая, что его действия носят открытый характер, покинул с похищенным имуществом помещение магазина № 182 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 06 февраля 2022 года, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил из магазина № 182 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» светлое ПЭТ объемом 1,35 литра стоимостью 56 рублей 05 копеек, а также пытался похитить одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» 5-летний объемом 0,25 литра стоимостью 162 рубля 68 копеек, одну бутылку бренди «Кизляр марочный» объемом 0,5 литра стоимостью 284 рублей 13 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца и причинить ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 502 рублей 86 копейка ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены администратором Свидетель №4

2. Он же, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 15 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 1 дома № 7 по ул.Строительная в пос.Панковка Новгородского района Новгородской области, решил совершить открытое хищение имущества и денежных средств у ***, находившегося в вышеуказанном подъезде. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № дома № 7 по ул.Строительная в пос.Панковка Новгородского района Новгородской области, и имея умысел на открытое хищение имущества и денежных средств у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, потребовал от *** передать ему имеющиеся у последнего и принадлежащие ***, денежные средства. Получив от *** отказ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ***, выхватил у последнего сумку, из которой умышленно, с целью личного незаконного обогащения, открыто, в присутствии *** похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. Затем ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном подъезде, с целью удержания при себе похищенных денежных средств, а также с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества у *** и подавления воли к сопротивлению последнего, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ***, выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком в область груди, чем причинил последнему физическую боль. После чего ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества *** сорвал с шеи последнего цепь золотую 585 пробы весом 19,4 г. стоимостью 72847 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 6 г. с изображением «Распятия Христа» с камнем стоимостью 29226 рублей, в результате чего ФИО1 получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами и золотой цепочной с золотым крестом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ***, похитил у последнего денежные средства в сумме 7000 рублей, цепь золотую 585 пробы весом 19,4 г. стоимостью 72 847 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 6 г. с изображением «Распятия Христа» с камнем стоимостью 29 226 рублей, чем причинил *** материальный ущерб на общую сумму 109 073 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемый преступлений признал частично, не согласился с квалификацией своих действий и дал следующие показания.

Относительно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что действительно в инкриминируемый период времени находился в магазине № 182 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, хотел приобрести алкогольные напитки, выбрал некоторые наименования алкогольной продукции, прошел расчетно-кассовый узел с целью уточнить у своего приятеля, какие конкретно алкогольные напитки лучше приобрести. В этот момент к нему подбежали сотрудники магазина, стали предъявлять претензии по поводу хищения товара, но, как пояснил ФИО1, последний изначально не собирался покидать магазин не оплатив товар, поведение сотрудников магазина его возмутило, оскорбило, в этой связи, взяв с собой только бутылку пива, ФИО1 покинул магазин, оставив остальные алкогольные напитки в торговом зале магазина. Таким образом, как показал ФИО1, умысла на хищения товара у него вообще не имелось, но в результате полученного оскорбления и унижения его достоинства, он разозлился и вышел из магазина, взяв с собой одну бутылку пива, стоимость которого не оплатил. В этой связи, полагает, что его действия подлежат квалификации как мелкое хищение чужого имущества.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, отрицая наличие умысла на открытое хищение алкогольных напитков из магазина, а бутылку пива работник магазина сама отдала ФИО1, никто из сотрудников магазина подсудимого не останавливал. (том 2 л.д.192-193)

Относительно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что в инкриминируемый ему период времени находился в ночном клубе «Фрегат Флагман» совместно с Свидетель №1, около 5 утра вышли с последним на улицу, намереваясь уехать на такси домой. На улице познакомились с потерпевшим ***, в ходе общения выяснилось, что им по пути, вызвали автомобиль такси и поехали в сторону п. Панковка Новгородского района. ФИО1 разместился на переднем пассажирском сидении, *** и Свидетель №1 на заднем пассажирском сидении в автомобиле. В процессе общения в салоне автомобиля такси, между ФИО1 и *** возник словесный конфликт, в ходе которого *** достал из мужской сумочки пистолет и стал угрожать расправой. Водитель автомобиля такси, оценив критичность ситуации, припарковал свой автомобиль, заглушил двигатель и предложил пассажирам выйти из салона. ФИО1 и *** вышли из автомобиля, поговорили, пришли к согласию, примирились, купили еще алкогольные напитки, и вновь вернулись в автомобиль, проехали до д.7 по ул. Строителей в п. Панковка Новгородского района. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1, Свидетель №1 и *** вышли из салона автомобиля. Между ФИО1 и *** вновь началась словесная перепалка, развивалась конфликтная ситуация, в ходе которой *** вновь полез в сумку. ФИО1 показал, что испугался за свою жизнь и здоровье, полагая, что *** хочет воспользоваться своим пистолетом и произвести выстрел в подсудимого, в связи с чем, ФИО1 нанес один удар по руке ***. От полученного удара, ремешок сумки *** оборвался, вещи из сумки оказались на земле, *** собрал свои вещи и уехал на автомобиле такси в неизвестном направлении. В момент конфликта, Свидетель №1 постоянно не присутствовал из-за последствий злоупотребления алкоголем и плохого самочувствия. Позднее ФИО1 у подъезда обнаружил золотую цепь без подвески и пистолет, принадлежащие ***, пистолет передал на хранение Свидетель №2, а золотую цепь продал Свидетель №2 за 8000 рублей. Подсудимый ФИО1 настаивал, что изначально указывал сотрудникам правоохранительных органов на наличие пистолета у потерпевшего ***, на его противоправное поведение, но, как полагает сторона защиты, сотрудники полиции намеренно скрыли факт наличия у потерпевшего оружия, поскольку *** обладает обширными связями в правоохранительных органах и влиятельными знакомыми. При этом сторона защиты полагает, что Свидетель №2 испугался уголовного преследования и дал неправдивые показания относительно возврата сотрудникам полиции только золотой цепочки потерпевшего, умолчав о передаче еще и принадлежащего *** пистолета.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 06 февраля 2022 года в вечернее время ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в д. Подберезье Новгородского района, у него возник умысел на тайное хищение алкильной продукции. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольными напитками, убедился. что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки коньяка объемом 0,5 л и 0,25 л, а также взял бутылку пива объемом 1,35 л. После этого, держа алкогольные напитки в руках, ФИО1 прошел к выходу из магазина через кассовую зону, его никто не окликнул, замечаний не сделал. ФИО1 хотел похитить товар тайно. Когда ФИО1 подошел к выходу из магазина, не увидел, что за ним наблюдала сотрудница магазина, которая схватила его за одежду и предъявила требование остановиться. К сотруднику магазина ФИО1 насилие не применял, убежать не пытался, выставил алкогольные напитки на стол. Затем взял бутылку пива, т.к. подумал, что за хищение бутылки пива ответственность не наступит и покинул магазин, остальные алкогольные напитки, которые ФИО1 намеревался похитить, остались в магазине. (том 1, л.д.41-43).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 07.02.2022 (том 1, л.д. 15)

Вышеуказанные оглашенные показания и содержание протокола явки с повинной ФИО1 не подтвердил, указав, что возможно дал показания в нетрезвом состоянии, предположил, что подписи в протоколах ему не принадлежат.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что в ночь с 14 на 15 мая 2022 года вместе со своим другом Свидетель №1, ФИО1 отдыхал в ночном клубе «Фрегат» в гор. Великий Новгород. В период времени с 05 до 06 часов он с Свидетель №1 собрались ехать в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области. Нашли машину такси около ночного клуба, на которой поехали в <адрес>. Вместе с ними поехал ***, с которым они познакомились пока искали такси. В такси на переднее пассажирское сидение сел Свидетель №1, а ФИО1 и *** сели на заднее сидение автомобиля. По пути следования, между ФИО1 и *** возник словесный конфликт, в ходе которого *** достал из своей сумки пистолет, внешне схожий с настоящим, приставил к виску ФИО1 и стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1 Водитель такси, увидев происходящее, остановил машину на автобусной остановке на ул.Псковская в гор.Великий Новгород, попросил всех выйти из автомобиля. На автобусной остановке *** продолжил угрожать ФИО1 и Свидетель №1 пистолетом, высказывая в их адрес угрозы. ФИО1 удалось успокоить ***, а также уговорить таксиста довезти их до <адрес>. Они купили в торговом павильоне пива и таксист довез их до пос.Пакновка Новгородского района Новгородской области. Высадив их около дома № 7 по ул.Строительная в пос.Панковка Новгородского района Новгородской области, таксист уехал. Втроем они находились около подъезда № указанного дома, где стали распивать пиво. В ходе распития между ФИО1 и *** вновь стал возникать конфликт. Свидетель №1 в это время ушел. В ходе конфликта, ФИО1 увидел, что *** сунул руку в сумку, которая висела у него через плечо. В этот момент ФИО1 подумал, что *** может вновь вытащить пистолет и выполнить свои угрозы убийством, поэтому ФИО1 нанес удар рукой *** по руке, которая находилась в сумке. От нанесенного удара ремень сумки разорвался и сумка упала. Из сумки вывалились вещи ***, в том числе и пистолет. *** наклонился, чтобы собрать свои вещи, но пистолет он не заметил. Собрав свои вещи, *** ушел. После ухода ***, ФИО1 направился в подъезд и обнаружил пистолет в кобуре, а также золотую цепь. Подняв данный предметы, он направился к себе домой, а ближе к утру отдал цепочку и пистолет своему знакомому Свидетель №2 Указанные предметы он Свидетель №2 не продавал, а отдал на сохранение. Сразу же про пистолет он не говорил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 193-194). Данные оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, являются:

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности администратора магазина № 182 «Пятерочка» по адресу: <...>. 06 февраля 2022 года в вечернее время в магазин зашел подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа коньяк, объемом 0,5 литра и 0,25 литра и бутылку пива, объемом 1,5 литра, и направился к выходу из магазина. Свидетель №4 стала требовать оплатить товар или вернуть алкогольные напитки. В ответ ФИО1 поставил на стол бутылки с коньяком и сказал, что произвел оплату товара. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, требовал просмотра камер видеонаблюдения и вызова сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №4 показала, что с достоверностью может утверждать, что ФИО1 не оплачивал товары в магазине, затем, взяв с собой бутылку пива, объемом 1,5 литра выбежал из помещения магазина. При этом, как пояснила свидетель Свидетель №4, пока она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, сотрудники магазина Свидетель №5 и Свидетель №6 находились рядом с ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает продавцом в магазине № «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В один из дней 2022 года в магазин зашел подсудимый ФИО1, взял алкогольные напитки и собирался покинуть магазин, не оплатив товар, но его остановила администратор магазина Свидетель №4. Пока Свидетель №4 просматривала записи с камер видеонаблюдения, Свидетель №6 стоял рядом с ФИО1, но не удерживал последнего, поскольку ФИО1 имел все признаки алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Свидетель №4 впоследствии отобрала у ФИО1 коньяк, затем ФИО1 с бутылкой пива вышел из магазина в неизвестном направлении.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находилась на работе. Около 18 часов, когда Свидетель №6 находился в подсобном помещении магазина, увидел на дисплее, на который выведены камеры видеонаблюдения, что что-то происходит около кассовой зоны. Он сразу же направился туда, где увидел мужчину, который был пьян и вел себя агрессивно. На столе для покупателей стояли бутылка коньяка «Золотой Резерв» 0,25 литра, бутылка бренди «Кизляр марочный» объемом 0,5 литра и бутылка пива «Жатецкий Гусь» светлое объемом 1,35 литра. Администратор магазина Свидетель №4 требовала, чтобы мужчина оплатил товар. Мужчина утверждал, что товар он оплатил. Его попросили предоставить чек, но чека у него не было. Свидетель №4 пошла в подсобное помещение смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. Когда Свидетель №4 вернулась, то сказала, что мужчина взял товар именно в их магазине и прошел через расчетно-кассовый узел № не оплатив его. Мужчина все равно отказывался оплатить товар. Тогда Свидетель №4 сказала, что будет вызывать полицию. Мужчина сказал, что ему все равно и никого ждать не собирается. Мужчина взял в руки три бутылки с алкоголем и вновь направился к выходу, но он и продавец-кассир Свидетель №5 его вернули в магазин и он вновь поставил алкоголь на стол для покупателей. Далее мужчина попытался с ними торговаться, сказал, что возьмет только коньяк и пиво и уйдет. Ему ответили, что покупку необходимо оплатить. Мужчина взял со стола бутылку пива «Жатецкий гусь» и вышел с ней из магазин. Он и Свидетель №5 последовали за ним и просили вернуть пиво или оплатить его. Так как мужчина был пьян и агрессивен, то останавливать они его не стали, он так и ушел с пивом, которое не оплатил. (т.2 л.д. 183-185)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 06 февраля 2022 года она находилась на работе. Около 18 часов Свидетель №5 обслуживала покупателей на расчетно-кассовом узле №, а на расчетно-кассовом узле № покупателей обслуживала администратор магазина Свидетель №4 В указанное время она обратила внимание на то, что Свидетель №4 побежала от расчетно-кассового узла за мужчиной, который направлялся к выходу из магазина. Свидетель №4 схватила мужчину за одежду и потащила его обратно в торговый зал, потребовав у него оплатить взятый товар. В этот момент она увидела, что у мужчины в руках бутылка коньяка «Золотой Резерв» 0,25 литра, бутылка бренди «Кизляр марочный» объемом 0,5 литра и бутылка пива «Жатецкий Гусь» объемом 1,35 литра, которые он поставил на стол для покупателей. При этом мужчина сказал, что покупку алкоголя он оплатил. Свидетель №4 пошла в подсобное помещение просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. Когда Свидетель №4 вернулась, то сказала, что мужчина взял товар именно в их магазине и прошел через расчетно-кассовый узел № не оплатив его. Мужчина все равно отказывался оплатить товар. Тогда Свидетель №4 сказала, что будет вызывать полицию. Мужчина сказал, что ему все равно и никого он ждать не собирается. Он взял в руки три бутылки с алкоголем и вновь направился к выходу. В это время подошел работник магазина Свидетель №6, с которым они остановили мужчину и вернули его в магазин и он вновь поставил алкоголь на стол для покупателей. Далее мужчина попытался с ними торговаться, сказал, что возьмет только коньяк и пиво и уйдет. Ему ответили, что покупку необходимо оплатить. Мужчина взял со стола бутылку пива «Жатецкий гусь» и вышел с ней из магазин. Свидетель №5 и Свидетель №6 проследовали за ним и просили оплатить пиво. Так как мужчина был пьян и агрессивен, то останавливать они его не стали, он так и ушел с пивом, которое не оплатил. (т.2 л.д. 180-182)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2022, осмотрено помещение магазина № 182 «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на оптический диск. (т.1 л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 06.02.2022 и время 18 час. 25 мин. На 00 мин. 02 сек. под обзор камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» попадает ФИО1, одетый в куртку темно синего и красного цветов. В 00 мин. 37 сек. ФИО1 проходит мимо кассовой зоны, в руках у него находятся три бутылки с алкоголем. В 00 мин 39 сек. ФИО1 направляется к выходу их магазина и скрывается с обзора камер видеонаблюдения. За ФИО1 следом направляется работник магазина в зеленом жилете. В 00 мин. 45 сек. на обзоре камер видеонаблюдения появляется работник магазина в зеленом жилете и ФИО1 В 01 мин. 04 сек. обвиняемый ФИО1 ставит на стол для покупателей три бутылки с алкоголем, после чего общается с работником магазина. Затем ФИО1 разворачивается к выходу из магазина, держа в руке бутылку с пивом и уходит с обзора камеры видеонаблюдения. Следом за ФИО1 направляются два работника магазина. (т.2 л.д. 56-66)

Согласно справке об ущербе, стоимость алкогольной продукции, которую ФИО1 пытался похитить и похитил составляет: коньяк «Золотой Резерв» 5-летний объемом 0,25 литра имеет стоимость 162 рубля 68 копеек; бренди «Кизляр марочный» объемом 0,5 литра имеет стоимость 289 рублей 01 копейка; пиво «Жатецкий Гусь» светлое ПЭТ объемом 1,35 литра имеет стоимость 60 рублей 53 копейки. (т.2 л.д.178-179)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются:

В судебном заседании потерпевший *** показал, что 15 мая 2022 года отдыхал в ночном клубе «Фрегат Флагман», около 5 утра вышел из клуба, познакомился с подсудимым ФИО1 и Свидетель №1, которые предложили проехать на одном автомобиле такси в п. Панковка Новгородского района. ФИО1 разместился на переднее пассажирское место, *** и Свидетель №1 находились на заднем пассажирском сидении. На ул. Псковской Великого Новгорода, по просьбе ФИО1 водитель такси остановил автомобиль, ФИО1 и Свидетель №1 вышли для приобретения алкогольных напитков. Далее автомобиль такси проследовал в п. Панковка, все пассажиры вышли из салона автомобиля, прошли к одному из многоквартирных домов, зашли в подъезд, стали распивать пиво, общаться. В какой-то момент между *** и ФИО1 стал нарастать словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал угрожать применением физического насилия и хищением имущества потерпевшего. После данных угроз, ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо ***, от удара *** присел на пол. Далее, как пояснил ***, ФИО1 выхватил у потерпевшего сумку, достал из сумки кошелек, забрал оттуда денежные средства и бросил кошелек на пол. Затем ФИО1 нанес еще один удар в область грудной клетки ***, от полученного удара у потерпевшего перехватило дыхание, в этот момент ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь якорного плетения с золотым крестом и велел уходить потерпевшему из подъезда. При этом ФИО1 предупредил потерпевшего, что последний не должен жаловаться в правоохранительные органы, иначе ему будет еще хуже. Выйдя на улицу, *** обратил внимание, что водитель такси все еще находится у данного дома и ждет кого то. *** сел в салон автомобиля такси и сообщил водителю, что подвергся нападению и ограблен, но водитель посоветовал потерпевшему не обращаться в правоохранительные органы. Потерпевший *** показал, что ФИО1, прежде чем сорвать золотую цепь с шеи потерпевшего, рассматривал крест с бриллиантов, а потом резко сорвал золотую цепь. Потерпевший показал, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, поскольку на иждивении у *** имеется супруга, малолетний ребенок, потерпевший обременен ипотекой, финансовыми и кредитными обязательствами. При этом, как пояснил ***, ДД.ММ.ГГГГ он не имел при себе никакого оружия, в том числе пистолета.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым ФИО1, потерпевший *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, который находился вместе с ним в подъезде № <адрес> в <адрес>, применил в отношении него насилие, а именно нанес ему два удара рукой, и открыто похитил у него имущество, а именно денежные средства в сумме 7000 рублей, золотую цепочку с золотым крестом. (т.1 л.д. 180-184)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ***и обвиняемым ФИО1, потерпевший *** пояснил, что во время совершения в отношении него ФИО1 преступления, у него в собой никакого пистолета не было, а следовательно он не мог им угрожать ФИО1 (т.2 л.д.111-114)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на работу в магазин «24 часа продукты», пришел ФИО1, который что-то приобрел, а затем позвал его выйти на улицу. Находясь около магазина, ФИО1 достал из кармана одежды золотую цепь и предложил ему купить ее за 15000 рублей. Он взял в руки цепочку, осмотрел ее и предположил, что она весит около 20 грамм. Тогда он сказал, что может ее купить за 8000 рублей. ФИО1 согласился. Свидетель №2 забрал у ФИО1 цепочку и тому предал 8000 рублей. Никакого пистолета ФИО1 ему не предлагал. Свидетель №2 вообще пистолета у ФИО1 не видел.(т.2 л.д. 115-116)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новгородский». ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя, ими был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина, принадлежащая Свидетель №2 В автомашине была обнаружена и изъята цепь золотая, которую Свидетель №2 продал ФИО1 При составлении протокола осмотра места происшествия им не были привлечены понятые, так как были использованы средства фотофиксации. Однако, в связи с поломкой смартфона, при помощи которого осуществлялась фотосъемка, изготовить иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия не представилось возможным. В настоящее время изъятая в ходе осмотра места происшествия цепь золотая находится при нем, и он готов ее выдать. (т.2 л.д. 6-7)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является приятелем ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в ночном клубе. На улице у помещения ночного клуба познакомились с потерпевшим ***, поехали с ним совместно на автомобиле такси в сторону п. Панковка Новгородского района для распития спиртных напитков. Во время движения в автомобиле такси между *** и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого *** достал пистолет и стал угрожать, что застрелит ФИО1. Водитель такси остановил на автобусной остановке автомобиль и отказался от дальнейшей поездке ввиду наличия конфликтной ситуации, предложив пассажирам покинуть салон автомобиля. ФИО1, Свидетель №1 и *** вышли из салона автомобиля, ФИО1 стал кричать ***: «Ну, давай, стреляй!». Через некоторое время *** и ФИО1 примирились, все вернулись в салон автомобиля такси и продолжили движение в сторону п. Панковка. Приехав на ул. Строителей к дому №7 в п. Панковка Новгородского района и выйдя из автомобиля такси, между *** и ФИО1 вновь начался конфликт. Свидетель №1 показал, что от количества выпитого спиртного ему стало плохо, он отходил в сторону за <адрес> по тому же адресу. Когда Свидетель №1 вернулся, то увидел, что ФИО1 замахнулся рукой в сторону ***, от чего последний оказался сидеть на земле. Свидетель №1 сообщил ФИО1, что уезжает и через несколько минут уехал домой. Впоследствии, Клеменко был доставлен в отдел полиции для опознания его ***, при этом последний заявил, что Свидетель №1 не применял к потерпевшему физического насилия. Свидетель №1 показал, что изначально из чувства страха дал ложные показания относительно наличия у *** пистолета и про угрозы, исходившие от потерпевшего к ФИО1. Но в судебном заседании решил дать правдивые показания и утверждает, что *** угрожал пристрелить ФИО1, демонстрировал пистолет, высказывал угрозы применения оружия.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 собрались возвращаться домой от ночного клуба «Фрегат». Пока искали такси, познакомились с ***, которому предложили ехать с ними. Втроем они сели в такси и поехали в пос.Панковка Новгородского района Новгородской области. Таксист довез их до дома № 7 по ул.Строительная в пос.Панковка Новгородского района Новгородской области, после чего уехал. Они стояли около подъезда № указанного дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 стало плохо и он пошел за угол дома. Когда уходил, то между ФИО1 и *** возник конфликт. Вернувшись обратно, он увидел, как ФИО1 нанес один удар *** по лицу. От нанесенного удара *** присел. Более Свидетель №1 там находится не стал, вызвал такси и уехал. Клеменко показал, что пока они втроем стояли на улице у ночного клуба, а после втроем ехали в такси, *** никакой пистолет не доставал, и тем более, пистолетом ФИО1 не угрожал. В автомобиле такси он ехал сзади с ***, а ФИО1 ехал спереди. У *** пистолета никакого он не видел. (т.1.л.д. 185-187, т. 2, л.д. 47-49)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не поддержал, указал, что оговорил ФИО1, просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, а также настаивал на наличие пистолета у ***, которым последний угрожал ФИО1.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим *** и свидетелем Свидетель №1, потерпевший *** показал, что у него с собой не было пистолета, поэтому пистолетом он никому угрожать не мог. Когда ехали вместе в такси, то возможно между *** и ФИО1 был какой-то конфликт, но точно *** этого не помнит. Когда ехали в такси, то *** с Свидетель №1 действительно сидели на заднем сидении, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. По ходу движения такси, они действительно останавливались на автобусной остановке, где покупали пиво в торговом павильоне. *** в торговый павильон не ходил, оставался около автомашины. Когда приехали в <адрес>, то направились к подъезду № <адрес> в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области. Автомобиль такси не уехал, а остался стоять на расстоянии около 30 метров от подъезда. Втроем они зашли в подъезд № <адрес> в <адрес>. Дальнейшие события развивались именно в подъезде и в присутствии Свидетель №1 В подъезде ФИО1 сказал ***: «А что если сейчас тебя изобью, а потом все отберу?». В этот момент ФИО1 нанес *** удар кулаком левой руки в область правой щеки. От данного удара он упал, а именно сел на пол подъезда. Удар был достаточно сильным, от него *** почувствовал сильную физическую боль. Когда поднимался, то его сумка упала с плеча и ФИО1 поднял сумку, вытащил из нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, деньги ФИО1 убрал к себе в карман. Кошелек и сумку он бросил ***, который поднял свои вещи. В этот момент ФИО1 нанес *** удар кулаком в область груди. От данного удара *** не упал, а просто согнулся. В этот момент ФИО1 протянул руку и сорвал с шеи *** золотую цепочку с крестом. Сорвав цепочку с крестом, ФИО1 пригрозил ***, чтобы тот не ходил в полицию, иначе будет хуже. В ходе конфликта, Свидетель №1 выходил из подъезда, но насколько помнит ***, когда ФИО1 сорвал с него цепочку, Свидетель №1 находился в подъезде и должен был видеть все происходящее. Далее *** покинул подъезд. ФИО1 шел за ним. ФИО1 подошел к таксисту, который продолжил стоять недалеко от подъезда, и сказал, чтобы тот отвез *** до дома. При этом таксист сказал, чтобы *** действительно не ходил в полицию, так как это были «серьёзные люди». Таксист довез *** до дома, при этом он даже не взял с *** денег за проезд. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 настаивал, что потерпевший *** угрожал ФИО1 пристрелить последнего из пистолета. (т.2 л.д. 135-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля *** изъята цепь золотая, которая им были изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 10-11)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества на момент хищения, а именно: цепь золотая 585 пробы весом 19,4 г. имеет стоимость 72847 рублей; крест из золота 585 пробы весом 6 г. с изображением «Распятия Христа» с камнем имеет стоимость 29226 рублей.(т.2 л.д.17-24)

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший *** опознал ФИО1, как лицо, которое открыто, с применением насилия, похитило у него имущество.(т.1 л.д.84-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2022, осмотрено помещение подъезда №1 по ул. Строительная д. 7 в п. Панковка Новгородского района. Участвующий в осмотре потерпевший *** пояснил, что в пространстве между подъездной дверью и лестницей на лестничную площадку первого этажа, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него открыто, с применением насилия похитили денежные средства в размере не менее 7000 рублей и золотую цепь с нательным крестом.(т.1 л.д.67-72)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена цепь золотая 585 пробы весом 19,4 г., упакованная в прозрачный полимерный пакет.(т.2 л.д.133)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», а также в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ***

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указал на неверную квалификацию своих действий, настаивал, что совершил мелкое хищения бутылки пива из магазина «Пятерочка», а также совершил побои в отношении потерпевшего ***, опасаясь в коде конфликта применения огнестрельного оружия со стороны последнего.

Суд, оценивая показания и версию стороны защиты по предъявленному ФИО1 обвинению, считает показания подсудимого ФИО1 недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

По обвинению в совершении покушения на грабеж алкогольной продукции из магазина ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу приговора и считает более достоверными показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что ФИО1 пытался тайно похитить три наименования алкогольной продукции из магазина, но его действия были пресечены администратором Свидетель №4 Поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками магазина с неоплаченными товарно-материальными ценностями, вступил в спор в продавцами относительно обоснованности их претензий, от ФИО1 были изъяты три бутылки с алкоголем, его действия перестали быть тайными, стали носить открытый характер. Вместе с тем, ФИО1, понимая, что дорогостоящий алкоголь (коньяк) похитить не удастся, несмотря на требования оплатить товар, взял бутылку пива 1.5 литра и покинул магазин, не оплатив товар. Аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной, данной ФИО1 по факту покушения на грабеж алкогольной продукции из магазина «Пятерочка».

Суд отмечает, что в ходе допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права как подозреваемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, что он подтвердили своей подписью. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Самостоятельно рассказал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлены в ходе производства следственного действия. После допроса указано, что протокол прочитан, замечаний к протоколу не имеется. По поводу объективности ведения допроса замечаний, заявлений ФИО1 не приносил. На предварительном следствии ФИО1 был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, отводов защитнику, не заявлял. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Наряду с изложенными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые суд считает правдивыми, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», содержание которого свидетельствует о несостоятельности версии стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия. Так, свидетели Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №5 показали, что являются сотрудниками магазина и очевидцами совершения ФИО1 открытого хищения алкогольной продукции. При этом Свидетель №4, являясь администратором магазина, с целью опровергнуть еще в магазине претензии ФИО1 об отсутствии в его действиях хищения товара, незамедлительно просмотрела записи с камер видеонаблюдения и удостоверилась, что ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией товары, прошел через расчетно-кассовый узел не оплатив товары и намеревался покинуть магазин без оплаты товара, но был остановлен Свидетель №4. Свидетель Свидетель №6 и свидетель Свидетель №5, согласно их показаниям, также препятствовали выходу ФИО1 из помещения магазина, т.е. его действия приобрели открытый характер. Однако, ФИО1, не желая подвергнуться уголовному преследованию, взяв с собой алкогольный напиток с наименьшей стоимостью (пиво), покинул магазин, не оплатив его стоимость, а остальные алкогольные напитки (коньяк), которые ФИО1 намеревался похитить, остались находиться в магазине.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку действиям ФИО1 по обвинению в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ***, суд считает виновность ФИО1 в совершении данного преступления установленной, доказанной, подтвержденной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 познакомились с потерпевшим *** около ночного клуба, проехали с ним в <адрес> для дальнейшего распития спиртных напитков, где между ФИО1 и *** произошел конфликт.

При этом, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО1 настаивал, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку именно противоправное поведение потерпевшего ***, который стал угрожать применением огнестрельного оружия в ходе словесного конфликта, послужило основанием для нанесения ФИО1 одного удара ***. Одновременно с этим, ФИО1 утверждал, что он таким образом был вынужден защищаться и пытался пресечь применение *** огнестрельного оружия. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что после того, как *** уехал на автомобиле такси, он обнаружил золотую цепочку, принадлежащую потерпевшему, и впоследствии продал ее Свидетель №2. Подсудимый ФИО1 настаивал, что золотую цепь с шеи потерпевшего он не срывал, золотой крест не видел, деньги из сумки потерпевшего не похищал.

Данная версия стороны защиты и показания подсудимого суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью представленных и исследованных доказательств, и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, потерпевший ***, который ранее не был ранее знаком ни с подсудимым ФИО1, ни со свидетелем Свидетель №1, последовательно утверждал как на стадии следствия, так в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения ночного клуба, находясь в состоянии опьянения, принял предложения подсудимого и Свидетель №1 продолжить распивать алкогольные напитки в <адрес> по месту проживания одного из новых знакомых. По пути следования в автомобиле такси, водитель сделал остановку для приобретения Рузиевым алкогольных напитков. Потерпевший *** показал, что между ним и ФИО1 действительно произошел словесный конфликт, но *** при себе никакого оружия, в том числе пистолета, не имел, никаким оружием (в т.ч. огнестрельным, газовым) ФИО1 не угрожал. По прибытию в <адрес>, зайдя в один из подъездов многоквартирного дома, ФИО1 практически сразу применил к потерпевшему физическое насилие, нанес удары в область лица и груди, и похитил имущество, находящееся при потерпевшем, а именно: золотые изделия и денежные средства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не выхватывал у потерпевшего сумку, не доставал из нее денежные средства и не срывал с шеи потерпевшего золотую цепь с золотым крестом, а только лишь защищался от действий ***, у которого якобы имелся пистолет, и применение к потерпевшему физического насилия было обусловлено действиями *** в связи с демонстрацией последним огнестрельного оружия, суд находит показания подсудимого несостоятельными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ***, а также первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2.

Так, на стадии следствия, изначально, свидетель Свидетель №1 показал, что по прибытию в <адрес> между *** и ФИО1 возник словесный конфликт, подсудимый нанес удар потерпевшему. При этом у *** не имелось никакого огнестрельного оружия (в т.ч. пистолета), *** никогда не угрожал ФИО1 применением оружия. Напротив, увидев, что ФИО1 стал наносить удары потерпевшему, Свидетель №1 сразу уехал домой, испытывая страх уголовного преследования.

Впоследствии, свидетель Свидетель №1 изменил свои показания, стал поддерживать версию, изложенную стороной защиты о наличии со стороны потерпевшего противоправного поведения, угроз применения и демонстрации огнестрельного оружия при конфликте с ФИО1

Изменение первоначальных показаний свидетеля Свидетель №1 суд связывает с наличием длительных дружеских отношений между ФИО1 и Свидетель №1, и желанием последнего облегчить участь подсудимого, помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. В этой связи суд считает более достоверными первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, которые согласуются как с показаниями потерпевшего ***, так и с иными доказательствами в своей совокупности.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1 ему продал только золотую цепь потерпевшего, никакого оружия ФИО1 ему не передавал, пистолет Свидетель №2 от ФИО1 никогда не получал. Данные показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет в основу приговора, считает их достоверными и также опровергающими версию подсудимого о наличии у *** пистолета, которым последний угрожал ФИО1.

Таким образом, именно показания потерпевшего *** объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 (на стадии предварительного расследования об отсутствии у потерпевшего оружия, о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему), приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, другими доказательствами в их совокупности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, т.к. ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает противоречий в показаниях ***, они лишь содержат детализацию относительно фактических обстоятельств происшествия.

Таким образом, суд находит установленным, что с целью неправомерного завладения денежными средствами и золотыми изделиями потерпевшего, ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ***, выхватил у последнего сумку, похитил из сумки денежные средства в сумме 7000 рублей. Затем ФИО1 нанес еще один удар в область груди потерпевшего, от которого *** присел на пол, в результате чего ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь с золотым крестом с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака совершения хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным, что насилие в отношении потерпевшего применялось ФИО1 именно с целью совершения хищения имущества *** (денежных средств и ювелирных изделий) для подавления воли потерпевшего.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии в присутствии потерпевшего его имущества, подлежат квалификации как открытое хищение.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно. ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.

Умысел ФИО1 на завладение чужим имуществом доказан непосредственно действиями подсудимого по изъятию имущества ***, носящими безвозмездный характер. Мотив преступления корыстный.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных преступления, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, а также участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам, официально трудоустроен в ООО «Хорошие колеса» шиномонтажником, состоит на учете в ГОБУЗ «Центр «Хелпер» в связи с наличием хронического заболевания; на иных специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний, имеет родственников, страдающих заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка; по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за достижения в области спорта, оказание помощи родственникам, сложившуюся семейную ситуацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественном месте, суд не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого при совершении каждого инкриминируемого ему преступления, его нахождение во время совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности как лицо вменяемое, вывод о чем основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов и адекватном поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд полагает, что при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным. Одновременно не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, суд, принимая во внимание всю совокупность признанных смягчающих обстоятельств, болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых и хронических заболеваний, наличие на иждивении детей и родственников, сложную семейную ситуацию, связанную с трудным материальным положением, раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить по отношению к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату *** в сумме 20 280 рублей, учитывая состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, а также поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №14 от 29.07.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №14 от 29.07.2022 года, а также время его содержания под стражей с 25 мая 2022 года по 28.07.2022 года, а также 29.07.2022 до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СД - диск - хранить при материалах уголовного дела; золотую цепь - считать возвращенными по принадлежности ***

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в сумме 20 280 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова