Дело №2-3770/2022

24RS0032-01-2022-003262-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее Осадчая, изменение фамилии в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по калькуляции ответчика в размере 132 267,00 рублей; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 132 267,00 рублей, с 01.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 260 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.01.2022 года произошло ДТП на 23 км. а/д Красноярск – Железногорск. ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ г/и № нарушил п.13.12 ПДД РФ «на перекрестке не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда», вследствие чего, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4, транспортному средству Toyota г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.01.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 167,00 рублей, с учетом износа – 190 900,00 рублей. 16.02.2022 года финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 190 900,00 рублей.

08.04.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, о возмещении расходов па оплату услуг эксперта, расходов па оплату услуг юриста, расходов по оплате услуг в соответствии с заказ-нарядом, расходов па оплату услуг по стоянке, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 293 100,00 рублей, без учета износа – 427 920,00 рублей. 18.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 06 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части изыскания неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 31.01.2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 01.02.2022 года. 16.02.2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 900,00 рублей, то сеть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней.

Истец полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии соглашения между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку исходил только из того, что истцом были представлены страховщику банковские реквизиты. Соглашением в данном случае, является двусторонний акт, который должен быть составлен после осмотра транспортного средства и подписан обеими сторонами. Данного соглашения с истцом не составлялось и не подписывалось.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля истца, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного па основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» составляет 323 167,00 рублей, в связи с чем с ответчика, согласно расчетам истца, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 132 267,00 рублей. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 01.02.2022 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом на сумму 132 267,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. Истец считает, что ответчик своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, причинил истцу неудобства в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам по решению вопроса о взыскании страховой выплаты, в связи с чем истец испытывал моральные страдания, душевное волнение которое оценивает в 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила учесть, что в заявлении о возмещении ущерба истец сама избрала денежную форму выплаты страхового возмещения, которая и была перечислена страховщиком на её счет. В случае признания судом требований истца обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до минимального, а также при расчете размера неустойки исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 года.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц - АНО «СОДФУ» Служба Финансового Уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>.

09.01.2022 года произошло ДТП на 23 км. а/д Красноярск – Железногорск. ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ г/и № нарушил п.13.12 ПДД РФ «на перекрестке не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда», вследствие чего, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4, транспортному средству Toyota г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

С целью реализации права на страховую выплату 11.01.2022 года истцом в порядке прямого возмещения убытков подано заявление в СПАО "Ингосстрах" с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ООО "ЭСКО" 27.01.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, составившая 323 167,00 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 190 890,50 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 09.01.2022 года страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» актом о страховом случае от 07.02.2022 года определило к выплате истцу страховое возмещение в сумме 190 900,00 рублей.

Страховое возмещение в сумме 190 900,00 рублей в соответствии с платежным поручением № от 16.02.2022 года перечислено на счет истца.

Истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, обратившись 08.04.2022 года к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения – 209 100,00 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы 8 000,00 рублей, а при несоблюдении срока - выплате неустойки. Письмом от 18.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО со своей стороны в полном объеме.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от 06.06.2022 года требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 26 304,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения на 16 дней. В остальной части требования истца финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения пришел к выводу, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией страховое возмещение указанным способом перечислено, следовательно, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Согласно позиции стороны истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В организации восстановительного ремонта автомобиля истцу отказано в связи с отсутствием заключенных договоров между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения.

Представитель ответчика против доводов истца возражала, полагая, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не усматривается неправомерного отказа истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, замены в одностороннем порядке на страховую выплату, как на то указывает истец, а имел место добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и, соответственно, согласие страховщика с таким выбором. Считает, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 190 900,00 рублей, исполнил обязательство перед истцом в полном объеме.

Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как между сторонами состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку истец самостоятельно реализовал свое право на получение страхового возмещения, указав в заявлении на получение его в денежном выражении, путем отметки в соответствующей графе судом признаются несостоятельными, поскольку письменное соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Кроме того, у ответчика не имеется заключенных договоров со СТОА в г. Красноярске, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не указывал в заявлении, что он согласен на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Из представленного в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков следует, что в п. 4.2 указано: "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам".

Также в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемом деле обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона, не установлено.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и данное обстоятельство представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения, согласно представленному ответчиком заключению ООО «ЭСКО», определившему стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С учетом произведенной ответчиком 16.02.2022 года выплаты страхового возмещения в сумме 190 900,00 рублей, взысканию со страховой компании подлежит доплата страхового возмещения в сумме 132 267,00 рублей (323 167 – 190 900).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 11.01.2022 года, в 20-тидневный срок страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Неисполненные обязательства ответчика составляют 132 267,00 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.01.2022 года, следовательно неустойка за период с 01.02.2022 года по 12.12.2022 года (314 дней) составляет: 132 267 рублей х 1% х 314 дней = 415 318,38 рублей.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в период действия которого в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется сведений об отказе СПАО «Ингосстрах» от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период, исключающий период действия моратория, а именно за период 130 дней, т.е. с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года (58 дней) и с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года (72 дня), что в денежном выражении составляет 171 947,10 рублей, исходя из расчета: 132 267 х 1% х 130 = 171 947,10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства – 132 267,00 рублей, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей, в связи с чем, начиная с 13.12.2022 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 132 267,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом уже взысканной судом неустойки 30 000 рублей, а также неустойки в размере 26 304 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 132 267,00 рублей, следовательно, штраф составляет 66 133,50 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, однако считает возможным снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000,00 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1 000,00 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Почтовые расходы в размере 260,00 рублей, в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 145,34 рублей (из которых госпошлина 3 845,34 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера и 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 132 267 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, а всего 183 527 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 13 декабря 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 132 267 рублей, но не более 343 696 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 145 (Четыре тысячи сто сорок пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.