Производство № 2-3821/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006376-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), указав в его обоснование, что 17 января 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец за период с января 2025 года по март 2025 года внес ответчику денежные средства в размере 1 263 950 рублей. Между тем, работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. Согласно отчету ООО «Методический центр» № 323/25 от 9 апреля 2025 года работы по ремонту квартиры выполнены некачественно, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате некачественного ремонта составляет 465 485 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 1 030 648,95 рублей? штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в дополнение указал, что истцом оплачены работы по договору от 17 января 2025 года в размере 1 263 950 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 18-09/2025 стоимость ремонтно-отделочных работ, которые выполнены ИП ФИО2 составляет 685 372,25 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ, которые нужно выполнить для устранения дефектов, допущенных ИП ФИО2 составляет 452 071,20 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 030 648,95 рублей (1 263 950 – 685 372,25 рублей + 452 071,20 рублей).

Ответчик ИП ФИО2 требования не признал, указал, что за работы по договору от 17 января 2025 года получил от истца денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Работы выполнил качественно, заключение судебной строительно-технической экспертизы полагает недопустимым и не достоверным доказательством.

Истец ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Амурской области, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающих сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ***.

17 января 2025 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту или отделке квартиры (помещения), именуемый в дальнейшем объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ составляет 450 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-25-15069220 от 20 мая 2025 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 июня 2014 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

11 апреля 2025 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией относительно качества и объема произведенных работ, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору на ремонт квартиры в размере 1 263 950 рублей.

Согласно отчету ООО «Методический центр» № 323/25 от 9 апреля 2025 года работы по ремонту квартиры выполнены некачественно, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате некачественного ремонта составляет 465 485 рублей.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе на счет ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 263 950 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что за выполненные работы получил от истца 1 050 000 рублей, остальные денежные средства переводились истцом на приобретение материалов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АА

Согласно заключению эксперта № 18-09/2025 от 23 октября 2025 года при выполнении ремонтно-отделочных работ в *** согласно договору не все работы были выполнены качественно согласно нормативно-технической документации. Выявленные недостатки: неровности и отклонения поверхности стен от вертикали и горизонтали, штукатурка стен частично не соответствует СП 71.13330.2017 (п. 7.2.13), неравномерная установка точечных светильников на натяжном потолке в жилой комнате ***, некачественная распайка соединений при прокладке светового кабеля (отсутствие тока в розетках), некачественное крепление электроприборов (розеток, выключателей), некачественная установка дверных блоков, некачественная заделка прохода коммуникаций через керамическую плитку; некачественно выполненная стяжка пола (частично). Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, которые необходимо устранить. По мнению эксперта выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии строительного производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика, низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы. Неровности и отклонения поверхности штукатурки стен от вертикали и горизонтали – необходимо выполнить дополнительные работы по устройству финишного покрытия с соблюдением всех требований: выравнивающая шпатлевка поверхности стен, финишная шпатлевка, декоративная штукатурка. Неравномерная установка точечных светильников на натяжном потолке в жилой комнате – необходимо выполнить замену полотна с равномерной установкой светильников: демонтаж натяжного потолка и светильников, монтаж нового полотна с установкой светильников. Некачественная прокладка светового кабеля (отсутствие тока в розетках) - выполнить распайку соединений; некачественное крепление электроприборов (розеток, выключателей) – выполнить переустановку приборов; некачественная установка дверных блоков – выполнить переустановку дверей; некачественная заделка прохода коммуникаций через керамическую плитку – демонтировать плитку и выполнить новые проходы; некачественно выполненная стяжка пола – демонтировать плитку и стяжку и выполнить новую. Так как к договору оказания услуг на выполнение работ по ремонту и отделки квартиры не приложена смета, то для расчетов стоимости выполненного ремонта и исправления дефектов допущенных во время выполнения ремонтных работ на исследуемой квартире применялся ресурсный метод определения стоимости, на основе нормативной базы стоимости работ интернет ресурса. Стоимость ремонтно-отделочных работ, которые выполнены ИП ФИО2 составляет 685 372,25 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ, которые нужно выполнить для устранения дефектов, которые были допущены ИП ФИО2 составляет 452 071,20 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт АА, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методики исследования, приведены ГОСТы, Строительные нормы и правилам, используемые при исследовании, указаны этапы проведения исследования, экспертом применялось как визуальное, так и инструментальное обследование с использованием измерительных инструментов и приборов, с достоверной точностью определены вид и объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом в счет оплаты работ по договору от 17 января 2025 года переданы ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ в размере 1 263 950 рублей не представлено, факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтных работ, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 составляет 685 372,25 рублей, стоимость работ по устранению недостатков 452 071,20 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость невыполненных работ в размере 364 627,75 рублей (1 050 000 рублей – 685 372,25 рублей), стоимость работ по устранению недостатков в размере 452 071,20 рублей, всего 816 698,95 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы, составляющие предмет заключенного истцом договора выполнены качественно, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства направления истцом и получения ответчиком претензии, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, а также размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 408 349,47 рублей (816 698,95 рублей х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 333,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в размере 816 698,95 рублей, штраф в размере 408 349,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 333,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.