Дело № 2-3983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022 г. г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор № № (АК) участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик обязан был построить жилой многоквартирный дом, и объекты инженерной, социальной инфраструктуры и передать жилой дом, в том числе жилое помещение - однокомнатная (строительный номер по проекту), проектной общей площадью 33,6 кв. м. расположенная на 12 этаже, секция №, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: отделение, 101, корпус 1, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям п. 4.1 договора составила 3 892 089 руб. 60 коп. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки, ухудшающие ее качество, и которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования. По данному факту был составлен и подписан Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан весь перечень имеющих недостатков строительства. Несмотря на имеющиеся недостатки, квартира была принята, по итогу был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента указанные в Акте осмотра недостатки так и не были устранены Ответчиком. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неустранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 руб. Согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 649 374,89 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неустранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 374,89 руб. (649 374,89 руб. – 400 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просила суд взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 649 374,89 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 374,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 23 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с иском, в том числе, и с размером стоимости устранения недостатков квартиры; в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа, в остальной части иска отказать и предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор № №) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: отделение, .

Объектом долевого строительства является квартира условный №, состоящая из трех жилых комнат, расположенных в корпусе №, этаж расположения 12, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 33,6 кв.м., проектная общая приведенная площадь ( с учетом летних помещений) 33,6 кв.м., количество комнат 1. Согласно п. 4.1. договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 115 836 руб. В соответствии с п. 3.1 договором ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 5 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 3 892 089,60 руб.

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 3 892 089,60 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, , этаж 12, общая площадь 33,50 кв.м. передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире расположенной в жилом доме по адресу: , городской округ Люберцы, , застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и выявил ряд замечаний при приемке квартиры и оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы составляет 1 (один) год с момента подписания передаточного акта.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 649 374,89 руб.

Поскольку ООО «Мегаполис» оспаривало данное заключение, представленное истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования объекта долевого строительства по адресу: , городской округ , выявлены дефекты и нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые отражены в таблице № на стр.19-24 Исследовательской части составленного заключения.

Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации данного объекта недвижимости, экспертом не выявлено, при этом, исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу для устранения выявленных дефектов составляет 372 334,80 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 372 334,80 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры. Оснований для взыскания большей сумы расходов, заявленных истцом, суд в данном случае не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Заключением судебного эксперта подтвержден факт наличия недостатков в квартире. Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств устранения имеющихся недостатков, стороной ответчика не представлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, стороной ответчика по данному делу не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

При определении периода взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительства, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов устранения выявленных недостатков в сумме 649 374,89 руб. Согласно информации, размещенной на веб-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» претензия, направленная в адрес ответчика, была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 данного закона. При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 379 781,70 руб. (до получения ответчиком нового требования истца о компенсации стоимости ремонта (372 334,80 руб. х 1% х 102 дня).

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из соотношения суммы расходов и периода просрочки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, - в сумме 100 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не были представлены доказательства причинения истцу каких-либо страданий истцу, их характер, вина ответчика не доказана, сумма компенсации морального вреда является необоснованной, суд отклоняет, поскольку при определении компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, оценил степень нравственных страданий истца, при этом взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и предусмотрена законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 238 667,40 руб., исходя из следующего расчета: 372 334,80 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. / 2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

При снижении размера неустойки и штрафа судом были учтены срок нарушения обязательств, произведенное снижение отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые истец просила устранить. Поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены, она направила застройщику претензию о возмещении расходов на их устранение в сумме 649 374,89 руб.

Таким образом, истец изначально была намерена устранить выявленные в ходе осмотра недостатки квартиры силами и за счет средств застройщика, что не было сделано со стороны ответчика. Доказательств обратно суду не представлено. Следовательно, поскольку истец заявляла о способе восстановления своего нарушенного права способом, предусмотренным Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то на требование о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры положения вышеуказанного постановления Правительства РФ не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что требования истца заявлены в суд до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое обратной силы не имеет, то положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 23000 руб. Суд считает, что указанные расходы можно соотнести с судебными расходами по настоящему делу.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично (53% от заявленных требований), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по досудебной оценке в размере 12 190 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8223,35 руб.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии № №, к ООО «Мегаполис», , о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 372 334,80 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 190 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Мегаполис» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 8223,35 руб.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус