Дело № 2-740/2022 (2-11092/2021)
86RS0004-01-2022-000240-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что состоял в браке с ФИО1 В период брака супруги заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». С использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 505 009,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика прекращен на основании решения мирового судьи. Истец утверждает, что с августа 2020 года по август 2021 года он единолично из личных денежных средств оплатил платежи по кредитному договору в сумме 268 008,33 руб., а также оплатил страховую премию в САО «РЕСО-Гарантия» за страхование квартиры в размере 1 525 руб. и страховую премию в САО «ВСК» по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 8 845 руб. Основываясь на том, что он исполнил солидарные обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в счет ? доли расходов на погашение совместных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 134 004,17 руб.; денежную компенсацию в счет ? доли расходов на оплату страховой премии по договору страхования № SYS1977779517 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», в размере 762,50 руб.; денежную компенсацию в счет ? доли расходов на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и САО «ВСК», в размере 4 422,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Заявила, что истец и ответчик до момента расторжения брака проживали вместе и вели совместное хозяйство. Брак между и истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому расходы, понесенные истцом до ДД.ММ.ГГГГ являлись общими расходами супругов, и обязанность по их компенсации не может быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.
По делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО3 и ответчик ФИО6 (до брака – ФИО7) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о расторжении брака №.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Истец не указал в исковом заявлении время прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО6
Ответчик утверждала, что совместное проживание с ответчиком и ведение общего хозяйства продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика данное обстоятельство не было опровергнуто.
Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд производил того имущества, которое сложилось у супругов к моменту прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления ФИО6 следует, что на момент его подачи в суд (ДД.ММ.ГГГГ) стороны проживали в одном жилом помещении по адресу: <адрес>; Истец заявляла о невозможности совместного проживания с ФИО3
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли о том, что ведение общего хозяйства между ними прекратилось ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле истец ФИО3 также не представил доказательств того, что ведение общего хозяйства между ним и ФИО6 прекратилось ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО3 является общим долгом супругов.
Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор ипотечного страхования, полис № № в соответствии с которым застраховал конструкцию квартиры по адресу: <адрес>, также признанной судом совместно нажитым имуществом и подвергнутой разделу, по ? доли каждому из супругов.
За услугу страхования истец оплатил страховую премию в размере 1 525 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с САО «ВСК» договор № добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1 525 000 руб., соответствующую остатку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».
За услугу страхования истец оплатил страховщику САО «ВСК» страховую премию в размере 8 845 руб.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Обязанность Заемщика заключить договор страхования заложенной недвижимости и договор добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней предусмотрена пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, расходы истца ФИО3 на погашение кредита и на оплату страховых премий было осуществлено в интересах семьи и являлось исполнением общих обязательств супругов.
Учитывая время несения этих расходов и установленное судом время прекращения брака, с которого имущество супругов подлежит разделу, следует признать, что для осуществления перечисленных расходов истцом были использованы денежные средства, являющиеся общими для обоих супругов.
При таких обстоятельствах на ответчика ФИО6 не может быть возложена обязанность компенсации истцу ФИО3 половины указанных расходов, и исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО3, отказано не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 18.11.2022 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий