Решение по делу № 2-3459/2023 от 21.09.2023

07RS0001-02-2023-002049-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13.11.2009 года по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 960 кв.м., без строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.12.2009 года, ФИО1 не заключала никаких сделок и не осуществляла никаких регистрационных действий, связанных с данным участком, не выдавала никаких доверенностей на представление своих интересов другим лицам.

В октябре 2017 года она решила продать вышеуказанный земельный участок своей знакомой ФИО11 и, находясь в здании ГБУ «МФЦ по КБР», ей стало известно о том, что участок больше ей не принадлежит.

Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, ФИО1 отправилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, где ей стало известно о том, что 12.03.2013 года ранее не знакомый ей ФИО3, якобы, получил от нее нотариальную доверенность в г. Москве и продал участок третьему лицу, а затем участок был перепродан еще раз.

После этого ФИО1 решила обратиться в полицию, так как никаких доверенностей ФИО3 не выдавала, свой участок не продавала.

08.11.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Управлением МВД России по г.о. Нальчик было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину.

По настоящее время по указанному уголовному делу не принято окончательного процессуального решения, оно неоднократно приостанавливалось, и сейчас оно также приостановлено.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, земельный участок площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 11.12.2009 был зарегистрирован за Урусбиевой (на тот момент ФИО10) ФИО12 Анатольевной, затем 19.12.2015 была произведена государственная регистрация права собственности на ФИО6, а потом, спустя пять дней, 24.12.2015 была произведена регистрация права собственности на ФИО7.

Как стало известно ФИО1 от следователей, ФИО3, использовав поддельную доверенность, выданную, якобы, от ее имени, оформил земельный участок на своего зятя ФИО6,, который спустя несколько дней переоформил земельный участок на ФИО7 - родного брата ФИО3

Более точными сведениями ФИО1 по настоящее время не обладала.

Ни с кем из вышеуказанных лиц ФИО1 не знакома, никакую нотариальную доверенность ФИО3 не выдавала, участок никому не продавала.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договор представляет собой соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть для заключения договора необходимо выражение согласований воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 12.03.2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

С учетом положений ст. ст. 160 - 162, 549, 550, 185 ГК РФ, собственник распоряжается своим имуществом своей волей, наличие волеизъявления собственника на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено как заключенным самим собственником договором, так и соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, а также иными письменными доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.06.2011 года № 18-В11-26, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст.156 ГК РФ, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Так как в соответствии с вышеперечисленными нормами права доверенность является односторонней сделкой, а в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 12.03.2013 года), сделка, нарушающая требования закона ничтожна, в данном случае сделка не подписана и не выдана доверителем, в том числе является ничтожной, недействительной.

Недействительная доверенность не может повлечь правовые последствия, ввиду чего, заключенный на ее основании договор является недействительным.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № письму вице-президента Московской городской нотариальной палаты № от 09.11.2017 года (уголовное дело т. 1, л.д. 49), после ознакомления с представленной следователем копией доверенности от имени ФИО13, за реестровым номером №, нотариус города Москвы ФИО2 сообщила, что указанную доверенность она не удостоверяла.

Письмом № от 02.11.2017 (уголовное дело т. 1, л.д. 57) нотариус Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО2 сообщила, что не удостоверяла 12.03.2013 года в реестре за № на бланке № доверенность от имени ФИО13.

В письме нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО2 № от 03.11.2017 года (уголовное дело т. 1, л.д. 58) содержатся аналогичные сведения.

В приобщенной к материалам уголовного дела копии реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (уголовное дело т. 3, л.д. 48-54) содержатся сведения о доверенности, выданной 12.03.2013 года на бланке № от имени ФИО4 на управление и распоряжение автомобилем Мерседес-Бенц V230, ФИО5. То есть совершенно иная доверенность с иными полномочиями и сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что доверенность, с использованием которой был переоформлен земельный участок ФИО1 на ФИО6, ею никогда не выдавалась.

С использованием указанной поддельной доверенности был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2015 года и была произведена государственная регистрация права собственности 19.12.2015 за ФИО6

При этом с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по КБР ФИО1 е обращалась, кого-либо на совершение указанных действий также не уполномочивала.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО14 к ФИО6, проведенная без ее участия.

ФИО6 в своих показаниях в протоколе допроса в качестве свидетеля (уголовное дело т. 1, л.д. 82-84) указал, что у него в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 960 кв.м., который он оформил на свое имя по просьбе своего тестя ФИО3. При этом никаких денежных средств ФИО3 он не передавал и не понимал, какие именно документы он подписывает, так как он их не читал, и регистратор не разъяснял ему их суть и назначение. Он не расписывался в журнале о получении свидетельства о регистрации права собственности и подписывал документы в местах, на которые указывал ему ФИО3. На вопрос ФИО6, откуда у ФИО3 земельный участок, тот ответил, что ему вернули в счет долга по перевозке солярки. Спустя неделю он переоформил участок на родного брата своего тестя ФИО7, никаких денег от продажи участка он не получал.

ФИО3 в своих показаниях в протоколе допроса в качестве свидетеля (уголовное дело т. 1, л.д. 98-101) указал, что в 2013 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, который ему предложил некий ФИО15 взамен долга в размере 419 000 рублей. Находясь в здании регистрационной палаты ФИО19 представил ему девушку, объяснив, что это владелец участка и оформил договор купли-продажи участка. При этом, в каких именно документах расписывался ФИО3 он не знает, так как их не читал.

Указанный допрос не выдерживает никакой критики, в нем имеются существенные упущения и противоречия.

Так, если бы, как следует из этих показаний, земельный участок был оформлен на ФИО3 в 2013 году, то зачем нужно было, используя поддельную доверенность от имени не знакомой ему ФИО13, и по сути, фиктивный договор, переоформлять земельный участок на своего зятя ФИО6, остается неясным. Ведь согласно версии ФИО3, к тому моменту ФИО13 не имела к земельному участку никакого отношения.

Про копию доверенности, которая ему была представлена на обозрение, ФИО16 сказал, что представленный документ видит впервые, и в указанный в доверенности период времени в г. Москва не выезжал, никаких документов не оформлял.

После допроса ФИО3 скрылся и по настоящее время проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, установить его местонахождение не представилось возможным. Повторно допросить его следственным органам не удалось.

Более того, так называемого ФИО15, о котором говорил ФИО3, вообще не существует, что следует из ответов УВМ МВД по КБР (уголовное дело т. 1, л.д. 175).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Получение доверенности в обход волеизъявления ФИО14, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, что позволяет говорить о сделке, заключенной по поддельной доверенности, как о недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Далее, спустя 8 дней, 22.12.2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО7, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2015 года.

При этом ФИО7 является родным братом ФИО3, а ФИО6 – их зятем. Это подтверждается, в том числе, протоколами их допросов в материалах уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО6 (уголовное дело т. 1, л.д. 82-84), спустя неделю после оформления земельного участка на себя, он переоформил участок на родного брата своего тестя ФИО3 – ФИО7, никаких денег от продажи участка он не получал.

Согласно показаниям ФИО3 (уголовное дело т. 1, л.д. 98-101), он предложил купить земельный участок своему брату ФИО7. Затем они совместно с ФИО6 и ФИО7 оформили договор купли-продажи. После получения свидетельства о праве собственности ФИО7 передал денежные средства ФИО3

Согласно показаниям ФИО7 (уголовное дело т. 1, л.д. 79-81, т. 3, л.д. не указан), у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 960 кв.м., который он в 2015 году приобрел у зятя своего родного брата ФИО6, при этом денежные средства в сумме 400 000 рублей он, якобы, передал не собственнику участка, а своему родному брату ФИО3 после получения свидетельства о праве собственности.

Причем, в первичных показаниях ФИО7 указывал, что земельный участок принадлежал его брату ФИО3, а оформлен был на ФИО6. Затем при втором допросе он указывал, что собственником земельного участка был ФИО6, а брат ему просто сообщил, что продается земельный участок. Такие изменения были связаны, видимо, с попыткой снять с себя подозрения по уголовному делу и придания видимости добросовестного приобретения.

Также необходимо отметить, что в самом договоре купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 года цена земельного участка составляет 350000 рублей, то есть занижена относительно указанной в показаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 года № 25 разъяснил, что формальное исполнение сделки, осуществленное сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411).

Фактически земельным участком ответчики не владели и не пользовались. Иначе ФИО1 могла узнать о так называемых новых собственниках раньше 2017 года, когда попыталась продать его, а не в ходе уголовного дела.

Кроме того, ФИО7 до сих пор даже не предпринимались попытки снять арест, наложенный на земельный участок судом в рамках уголовного дела.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 года, с учетом показаний ответчиков в уголовном деле, фактически безденежный.

Учитывая близкое родство всех ответчиков друг с другом, заключение договоров купли-продажи земельного участка в очень короткий промежуток времени (8 дней), противоречивые показания ФИО7 о фактическом собственнике земельного участка и о якобы передаче денег своему родному брату ФИО3 вместо собственника ФИО6, делают очевидным согласованность действий ответчиков при заключении договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 года, который по сути своей является мнимым, совершенным с целью формального создания добросовестности последнего приобретателя.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд:

Признать доверенность от 12.03.2013 года, выданную от имени Алхасовой (ныне ФИО9) Амины Анатольевны на имя ФИО3 на право отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: №, заключенный 14.12.2015 года между Алхасовой (ныне ФИО9) ФИО12 Анатольевной в лице ФИО3 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО6 на земельный участок отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО6 № от 19.12.2015 года, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Алхасовой (ныне ФИО9) ФИО12 Анатольевной.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22.12.2015 года между ФИО6 и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО7 на земельный участок отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 № от 24.12.2015 года.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и возражение на заявление ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от представителя ФИО7 по доверенности ФИО18 поступило заявление об отказе в иске ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2009 года за ФИО13 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенного с ФИО20

После заключения 31.01.2014 года брака с ФИО21, ФИО13 была присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.01.2014 года.

14.12.2015 года ФИО3, действуя по доверенности от 12.03.2013 года, удостоверенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО2, зарегистрированной в реестре за № от имени ФИО13, заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного земельного участка.

19.12.2015 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

22.12.2015 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

24.12.2015 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорный земельный участок.

16.10.2017 года ФИО22 обратилась в УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, который незаконно получил доверенность от ее имени и обманным путем продал принадлежащий ей земельный участок.

08.11.2017 года следователем Управления МВД России по г.о. Нальчик было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, следователем был направлен запрос нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о предоставлении заверенной копии реестра нотариальных действий № от 12.03.2013 года.

Согласно сообщению нотариуса ФИО2, она не удостоверяла 12.03.2013 года в реестре за № на бланке № доверенность от имени ФИО13

Из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2, начатого 09.01.2013 года и конченного 30.04.2023 года, следует, что в реестре за № от 12.03.2013 года зарегистрировано иное нотариальное действие – удостоверение доверенности от имени ФИО4 на ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем Мерседес-Бенц V230.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением следователя УМВД России по г.о. Нальчик предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Местонахождение ФИО3 следствием не установлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, ФИО1 указывает на мнимый характер оспариваемых ею договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной судами практики разрешения соответствующих правовых споров, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО7 являются родными братьями, фактически земельный участок из владения истца не выбывал, ни ФИО6, ни ФИО7 во владение спорным земельным участком не вступали, оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2015 года по 22.12.2015 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи недвижимого имущества от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО6 и ФИО7 приобрести земельный участок.

Также суд считает необходимым отметить, что приговором Баксанского районного суда КБР от 24.08.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договоров купли-продажи квартиры стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

При этом то, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорных договоров.

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что оспариваемая доверенность ФИО14 ФИО3 не выдавалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной оспариваемую доверенность, признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные 14.12.2015 года между ФИО13, от имени которой действовал ФИО3 и ФИО6 и 22.12.2015 года между ФИО6 и ФИО7, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 на спорный земельный участок, применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Из разъяснений, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок в настоящее время не зарегистрировано, в связи с чем оснований для признания права собственности ФИО6 и ФИО7 на спорный земельный участок отсутствующим не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

Также надлежит отказать в иске ФИО1 в части аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок, поскольку такая запись в ЕГРН отсутствует.

Разрешая заявление ответчика ФИО7 об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по спорным договорам купли-продажи не производилось, ФИО1 предпринимала меры к защите своего права на утраченный земельный участок в порядке уголовного судопроизводства, и уголовное дело до настоящего времени не завершено, а с иском ФИО1 обратилась в суд после того, как достоверно восстановила всю цепочку сделок и лиц, в них участвовавших, а, соответственно, являющихся надлежащими ответчиками по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность на бланке №, удостоверенную 12.03.2013 года от имени нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14.12.2015 года между ФИО3, действовавшим от имени ФИО13 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 22.12.2015 года между ФИО6 и ФИО7.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.