ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 13 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение кольца, изготовленного из золота 585 пробы, принадлежащего Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в то же время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находившейся на полке серванта, взял кольцо в форме «печатки», изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 18000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что <данные изъяты>
Защитник Кукушкин Е.Л. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, применяя при этом при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, инспектором по административному надзору, который находясь под административным надзором, в период непогашенных судимостей за совершение в том числе преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступление корыстной направленности, на основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба на сумму 15 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15042 рубля, выплаченная адвокату Кукушкину Е.Л. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и сумма в размере 2340 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Кукушкина Е.Л. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 взыскании с ФИО1 в его пользу суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000 рублей, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Баженов
Копия верна:
Судья К.А. Баженов
Подлинник находится в материалах уголовного дела №
Уникальный идентификатор дела №