УИД: 34RS0№...-47
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 08 октября 2025 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика администрации Волгограда –ФИО3,
представителя соответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» -ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов. Мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... года выпуска. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив входа в офисный центр Тракторный, по адресу: пл. Дзержинского, ..., Волгоград, транспортному средству был причинен вред в виде вмятин и царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятин и царапин на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятин и царапин на левой передней стойки, скола на лобовом стекле, вырванного переднего левого поворотника, погнутых дворников, царапин на корпусе левого зеркала заднего вида.
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 096 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 212 096 руб., убытки по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с администрации Волгограда и МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 188 634 руб., убытки в виде проведения оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда –ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель соответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» -ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... года выпуска.
В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив входа в офисный центр Тракторный, по адресу: пл. Дзержинского, ..., Волгоград, транспортному средству был причинен вред в виде вмятин и царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятин и царапин на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятин и царапин на левой передней стойки, скола на лобовом стекле, вырванного переднего левого поворотника, погнутых дворников, царапин на корпусе левого зеркала заднего вида.
ФИО5 обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО5 пояснила, что у ФИО1 (свекровь) находится в собственности автомобиль ..., черного цвета, государственный регистрационный знак №... регион, которым пользуется ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. ФИО5 припарковала напротив входа в ..., .... На тот момент автомобиль каких-либо повреждений не имел. Со слов ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сработала сигнализация на автомобиле и когда она подошла к автомобилю на нем лежало упавшее дерево, в результате чего образовались повреждения в виде вмятин и царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятин и царапин на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины на левой передней стойки, скола на лобовом стекле, вырванного переднего левого поворотника, погнутых дворников, царапин на корпусе левого зеркала заднего вида. Данные повреждения образовались в результате падения сухого дерева росшего рядом с местом парковки автомобиля по ул. Дзержинского .... Волгограда.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Так согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 096 руб.
Расходы на проведение независимой оценки составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38)
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» -ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза.
Однако, поскольку МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» не внес денежные средства на депозит УСД Волгоградской области, экспертная организация возвратила гражданское дело без проведения экспертизы.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» -ФИО4 пояснила, что они не согласны с размером ущерба, считают его завышенным, желают провести судебную экспертизу, однако поскольку денежных средств не имеют, данное ходатайство заявлять в суде первой инстанции не будут.
С учетом позиции участников судебного разбирательства, суд по собственной инициативе назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Планета Экспертиз», оплату за проведение экспертизы возложил на УСД в Волгоградской области.
Из заключения судебной экспертизы №... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... года выпуска, причиненного в результате падения дерева, на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 177 283 руб., на дату проведения оценки, с учетом округления составляет 188634 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства составлен совместный акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, в непосредственной близости к офисному центру Тракторный на пл. им. Дзержинского, .... При осмотре установлено, что место произрастания дерева (указанного ФИО5) расположено по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, в непосредственной близости к офисному центру Тракторный на пл. им. Дзержинского, 1 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок (кадастровый номер №...) площадью 2488 кв.м., по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, который находится в частной собственности (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...) с видом разрешенного использования –для эксплуатации здания заводоуправления (северный ризалит), сооружения-проходных ворот №.... Расстояние от фасада здания на пл. им. Дзержинского 1 до места произрастания дерева 23м.
Согласно Уставу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» Учреждение является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком по делу (п.1.6 Устава).
Основанными целями деятельности МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» являются управление коммунальным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, находящиеся в оперативном управлении или переданные Учреждению по договору хранения, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле муниципального образования город-герой Волгоград в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, управление многоквартирными домами, осуществляемое в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, организация озеленения территории Тракторозаводского района Волгограда, создание условий для массового отдыха жителей на объектах озеленения.
Для достижения указанных целей Учреждение выполняет работы по содержанию земель общего пользования на территории Тракторозаводского района, перечень которых согласовывается с администрацией Тракторозаводского района Волгограда, включая расположенные на них объекты благоустройства и зеленые насаждения.
Согласно п.3.2 Устава, земельные участки, необходимые для выполнения Учредителем своих целей, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автотранспортное средство по адресу: <...> находится в оперативном управлении МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда». Для исполнения постановленных целей Учреждение руководствуется установленными законами, муниципальным заданием и назначением имущества, а также обязано в полном объеме выполнять муниципальные задания.
Распоряжением главы администрации Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 годов с перечнем и характеристикой объектов по благоустройству и озеленению в Тракторозаводском районе Волгограда.
В п.38 данного перечня указана парковая зона от площади им. Дзержинского до диспетчерской ПАТП (место произрастания упавшего дерева). Данная территория подлежит благоустройству.
Согласно «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. Задачами настоящих Правил являются: 1.2.1 установление единого порядка содержания территории городского округа Волгоград; 3.ДД.ММ.ГГГГ обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. Согласно п.2.3 Благоустройство территории Волгограда обеспечивается: 2.3.2 Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; 2.3.3 Собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участковые, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором; 2.4 Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на правые собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц. Данный земельный участок находится в оперативном управлении у МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в связи с чем, обязанность по уборке, вырубке сухих деревьев отнесена именно к данной организации.
Суд приходит к выводу, что поскольку МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» надлежащим образом не выполняла возложенные на нее обязанности по уборке, вырубке сухих деревьев произрастающих на земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево (его часть) на автомобиль истца, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда».
В связи с изложенным, в удовлетворении иска к администрации г.Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
При определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз» и взыскивает с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188634 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы за производство независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЮрУслуги СиЛа» и ФИО1 исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях, изучать представленные заказчиком документы и давать по ним заключения, готовить проект искового заявления, консультировать, осуществлять подбор документов необходимых для аргументации позиции изложенной в заявлении, обсуждать с заказчиком оптимальной вариант защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость данных услуг составила 35 000 руб. Данные расходы в полном объеме были понесены ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.42-44).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие в судебных заседаниях представителя ФИО5, с которым ООО «ЮрУслугм СиЛа» заключило трудовой договор, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз». Расходы за проведение экспертизы составили 40 000 рублей.
Поскольку суд назначал проведение данной судебной экспертизы по своей инициативе, данные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7400 руб. суд считает необходимым взыскать с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб. 02 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 740 руб. 48 коп.-возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) ущерб, причинённый падением дерева в размере 188 634 руб., расходы по проведению независимой оценки 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6659 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 6659 руб. 02 коп., расходов на представителя свыше 30 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда в полном объеме –отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 740 руб. 98 коп.
Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента Волгоградской области, за счет федерального бюджета, произвести в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: ... расчетный счет №..., ИНН ... наименование банка: ...) оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение в части перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...